Город Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года

кассационные жалобы защитника Юрченко Ю.М., защитников – адвокатов Бычкова Н.В., Буцкого В.К., осужденного Илькиу И.В., на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года, которым

Илькиу И.В., ранее судимый:

12.10.2007 года Зимовниковским районным судом

Ростовской области по ст. 222 ч.1, ст.228 ч.2, 69

ч.3 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы

без штрафа, в исправительной колонии общего

режима, 8.12.2009 года освобожден условно –

досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца

15дней.

Осужден по ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

По ст. 30ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей оставлена прежней. Зачтено в срок отбытия периоды содержания под стражей с 27.04.2010 года по 15.07.2011 года. Срок наказания исчислен с 15.07.2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Илькиу И.В., посредством видеоконференц –связи, адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавших жалобы, мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Осужденный Илькиу И.В. судом признан виновным и осужден за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств - в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - марихуаны, постоянной массой – 10,160 гамм, в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств – марихуаны, постоянной массой – 39,19 грамм, в крупном размере.

В судебном заседании Илькиу И.В. свою вину в предъявленных ему обвинениях не признал.

В кассационных жалобах:

Защитник Юрченко Ю,М. просит приговор отменить за отсутствием в деянии осужденного составов инкриминируемых преступлений и прекратить в отношении него уголовное дело. 8 декабря 2009 года Илькиу был условно – досрочно освобожден, сразу прибыл на место проживания и встал на учет в Зимовниковском РОВД, а задержали его 27 апреля 2010 года, то есть 4 зимних месяца Илькиу находился на свободе, а конопля, в это время не произрастает. Понятые, участвующие при закупке наркотиков, сам факт передачи наркотиков или денег не видели. В звукозаписи разговора закупщика с Илькиу нет ни слова о наркотиках. 27 апреля закупщик «П.» и оперативник зашли в дом и около 20 минут находились в доме одни, тогда как Илькиу находился во дворе. При обыске, именно под матрацем, где сидел закупщик на кровати, были обнаружены три пакетика с коноплей, а под клеенкой на столе, где сидел оперативный работник, нашли 100 рублей, якобы оставшиеся от закупки 13 апреля 2010 года. Хотя в суде установлено, что деньги на проживание осужденному давал его брат. Свидетели Р. и М. показали, что Илькиу был пристегнут наручниками к машине, а двое оперативников это время зашли на кухню, где находились некоторое время, потом они вышли и позвали понятых, то есть нарушена ст. 165 УПК РФ.

Осужденный Илькиу И.В. просит приговор отменить ввиду нарушения судом требований, предусмотренных ст. ст. 381 и 383 УПК РФ, тот есть неполнотой судебного следствия, необъективностью своих выводов, явной недостачей доказательство его вины и суровостью принятого решения. Материалы уголовного дела фальсифицированы, а при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не было разъяснено право вносить замечания на протокол.

Адвокат Бычков Н.В. просит приговор изменить, оправдать Илькиу по ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, действия Илькиу по 30ч.1,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ переквалифицировать на ст. 79 ч.7 УК РФ сохранить условно – досрочное освобождение.

Адвокат указывает, что суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы о виновности осужденного Илькиу И.

В связи с тем, что в сопроводительных документах о направлении результатов оперативно – розыскной деятельности в следственный отдел при ОВД по Зимовниковскому району не указаны предметы исследования – наркотические средства, он просил признать указанные вещественные доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и, в связи с отсутствием доказательств вины Илькиу И.В. в инкриминируемых преступлениях оправдать Илькиу, однако, суд в нарушение требований УПК РФ посчитал доводы защиты неубедительными.

Основными условиями проведения проверочной закупки являются: наличие объективной информации о фактах незаконного сбыта наркотических средств конкретными лицами и соблюдения законности при ее проведении. Не допускаются провокационные действия со стороны оперативных работников, направленные на побуждение лица к совершению преступления. По обжалуемому приговору суд не располагал такими доказательствами.

По эпизодам от 13 и 27 апреля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств закупщику Петрову судом не приведено доказательств о том, что выданное закупщиком наркотические средства ранее принадлежали Илькиу И.В., так как исследования на предмет обнаружения следов рук Илькиу И.В. на пакетах, добровольно выданных закупщиком, не производилось, но, в тоже время, достоверно установлено, что на пакетах, изъятых в ходе обыска, обнаружены следы рук Илькиу И.В.

Адвокат Буцкий В.К. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

Указывает, что факт проникновения в жилище закупщика П. и оперативного сотрудника П. 27.04.2010 года и нахождения там, без присутствия Илькиу, а также факт проникновения в жилище работников милиции - участников обыска, без разрешения владельца дома и без соответствующего постановления следователя и разрешения суда, за 30 минут до начала обыска, ставит под сомнение все последующие результаты обыска. В данном случае действия работников милиции противоречат требованиям ст. 165 УПК РФ. В связи с изложенным протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что в зимний период и до момента задержания Илькиу И.В., последний не имел возможности на сбор конопли и ее переработку, но следствием и судом этот факт не проверен.

Неполнота предварительного и судебного расследования также ставит под сомнение доводы обвинения и является прямым доказательством необъективности проведенного предварительного расследования и его обвинительного уклона. Ходатайство о недопустимости доказательства протокола обыска жилища, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, безосновательно отклонено. В связи с чем считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Проскуряков В.В. указывает, что приговор в отношении Илькиу И.В. вынесен законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд совершенно справедливо пришел к выводу о том, что версия осужденного и его защитников является несостоятельной и, расценил ее как способ защиты, так как она противоречит установленным обстоятельствами и опровергается доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений уголовно – процессуального закона, а также нарушений прав участников процесса, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования дела, ни в судебном заседании допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяниях, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о невиновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в рамках «проверочной закупки», фальсификации материалов уголовного дела, неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объёме.

Показания свидетеля «П.» о фактических обстоятельствах деяния, совершенного Илькиу И.В. проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. В деле нет доказательств наличия у этого лица оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Доводы осуждённого Илькиу И.В. о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело сфальсифицировано органами предварительного расследования, судебная коллегия полагает необоснованными.

Оснований для признания оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в отношении Илькиу И.В., незаконными не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденного по предъявленному ему обвинению, показаний свидетелей, результатов осмотра места происшествия, заключений эксперта, заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, то есть доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Илькиу И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, в рамках проведения проверочной закупки, и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по ст.30ч.3,228.1 ч.2 п.»б», ст.30ч.1,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ..

В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно – процессуального закона, а только такие, какие повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Содержание и полнота изложения в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношение осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий осужденного.

Назначая Илькиу И.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие Илькиу И.В. Судебная коллегия полагает, что Илькиу И.В. назначено справедливое наказание, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о его суровости.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационных жалоб таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права Илькиу И.В. на защиту в ходе предварительного расследования, которые в силу требований ст.381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 года в отношении Илькиу И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, защитника Юрченко Ю.М., адвокатов Бычкова Н.В. и Буцкого В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи