Судья: Васютченко А.В. дело № 10055 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Резановой Н.И. и Масягиной О.Д. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденных Балуты Р.Ю., Шапинского В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым БАЛУТА Р.Ю., судимый: 1. 18.08.2010 года по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; 2. 02.11.2010 года мировым судьей по п.п.«б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, 08.09.2011 года отбыл наказание, признан виновным и осужден: - по ч.3 ст.256 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Балута Р.Ю. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Помещение Балуты Р.Ю. в колонию поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения в отношении Балуты Р.Ю. в виде обязательства о явке после прибытия в колонию-поселение подлежит отмене. ШАПИНСКИЙ В.А., судимый: 1. 18.08.2010 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, признан виновным и осужден: - по ч.3 ст.256 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Шапинский В.А. обязан явиться в колонию-поселение самостоятельно, срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания. Помещение Шапинского В.А. в колонию поселение возложено на ГУФСИН России по Ростовской области. Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.08.2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Мера процессуального принуждения Шапинскому В.А. в виде обязательства о явке после прибытия в колонию-поселение должна быть отменена. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденных Балуты Р.Ю. и Шапинского В.А., их адвоката Жукова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. осуждены за совершение 15-19.05.2011 года незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. вину признали. В лично поданной кассационной жалобе осужденные Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. просят приговор изменить в части назначенного наказания и назначить им наказание с учетом требований Уголовного Кодекса РФ, тяжести преступления, данных о личности каждого, их семейного и имущественного положения. По их мнению, назначенное наказание чрезмерно сурово, для их исправления, судом могло быть применено иное наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы; суд первой инстанции должен был учесть, что Шапинский В.А. проживает в составе семьи из трех человек - малолетнего сына и престарелой бабушки 83 летнего возраста, является для них единственным кормильцем; при этом судом не рассмотрен вопрос о судьбе малолетнего, который останется без единственного родителя, а престарелый человек не сможет осуществлять опекунские полномочия; Балута Р.Ю. также является единственным кормильцем для своей семьи, так как проживает и ведет совместное хозяйство с С. А.М., у которой помимо совместного ребенка, также имеется малолетний ребенок Г.Э. 2003 года рождения; с учетом всей совокупности смягчающих наказаний, личности подсудимых и составов их семей, рассмотрения дела в особом порядке судебного следствия, судом может быть назначено наказания не связанное с отбыванием наказания в виде лишения свободы; судом первой инстанции при назначении наказания нарушены положения п.3 Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», ч.1 ст. 383 УПК РФ. Государственным обвинителем Завгородним И.Ф. поданы возражения на кассационную жалобу осужденных, в которых он полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Обвинительный приговор в отношении Балуты Р.Ю. и Шапинского В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Балуте Р.Ю. и Шапинскому В.А. судом разъяснялись, каждый из них поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение ими принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимые были согласны, вину в совершении инкриминируемого каждому из них преступления признали полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявили добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Балуте Р.Ю. и Шапинскому В.А. судом были разъяснены. Они настаивали на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Балуте Р.Ю. и Шапинскому В.А., обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор. Действия каждого осужденного (Балуты Р.Ю. и Шапинского В.А.) правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 256 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. При этом судом учтены и степень общественной опасности, и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление. В частности судом учтено: полное признание вины осужденными, их чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие положительных характеристик, с места жительства, наличие у каждого осужденного малолетнего ребенка, а также то, что Шапинский В.А. является инвалидом 3 группы, то есть судом учтены все те обстоятельства, которые указаны в кассационной жалобе в числе доводов о суровости назначенного наказания. Суд, назначая наказание, подробно мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания Балуте Р.Ю. и Шапинскому В.А. с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Обоснованно суд указал и на то, что и Балута Р.Ю. и Шапинский В.А. были осуждены 18 августа 2010 года за совершение аналогичного преступления к наказанию в виде штрафа, наказание не отбыто, судимость не погашена. Таким образом, суд назначил Балуте Р.Ю. и Шапинскому В.А. соразмерное и справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены приговора в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в отношении БАЛУТЫ Р.Ю. и ШАПИНСКОГО В.А. оставить без изменения, а их кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: .