Енев А.В. признан судом виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба.



Судья Левченко Е.А. дело № 22-9500/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Енева А.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года, которым

ЕНЕВ А.В., ранее судимый: 15.08.2001 года с последующими изменениями по постановлению Президиума Ростовского областного суда от 30.10.2003года, постановлению Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 14.04.2004г. по ст.158 ч.3, 162 ч.3, 69 ч.3 УК РФ (в ред.ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 19.06.2006 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 06 дней,

осужден к лишению свободы на срок:

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества В. – 3 года, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения имущества Г. - 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Еневу А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 июля 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления адвоката Хижка Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Г., считавшего приговор суда правильным, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енев А.В. признан судом виновным и осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением гражданину значительного ущерба: 26 июня 2010 года в г.Ростове н/Д похитил из домовладения В. имущество на сумму 84300 рублей, а 28 июня 2010 года из домовладения Г. похитил имущество на сумму 45890 рублей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину не признал, в кассационной жалобе и дополнениях к ней, излагая существо обвинения, ставит вопрос об отмене приговора, утверждает о своей непричастности к совершенным преступлениям, ссылается на то, что был задержан 1 июля 2010 года при управлении спортивным мотоциклом на проезжей дороге, когда он остановился перед траншеей глубиной 1,5 метра. Показания сотрудников милиции, задержавших его, разнятся и противоречат, цель – уйти от ответственности за незаконное применение спецсредств, причинение травм, когда ему в спину и ягодицу были в упор произведены два выстрела, отломаны два зуба, пули не извлечены. Материалы находятся в УСБ, переданы в следственный комитет. Он был доставлен в бессознательном состоянии, в наручниках, в отдел милиции, продержали 17 часов, после чего произвели личный осмотр и передали следствию. Мотоцикл с места задержания откатили на участок к потерпевшему Г., через день мотоцикл появился на месте задержания. Доказательством причастности указываются отпечатки его пальцев, однако в материалах дела нет сведений, где и откуда эти отпечатки были изъяты, как упаковывались. Ссылаются на отпечатки пальцев на трансформаторе и тачке, однако потерпевший В. утверждал, что тачку нашел он сам уже днем 1 июля 2010 года на расстоянии 600-400 метров от места задержания. Считает, что приговор не отвечает принципам справедливости, должен быть отменен, а он – оправдан и освобожден из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Енева А.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

С доводами кассационной жалобы Енева А.В. о его непричастности к совершенным преступлениям судебная коллегия согласиться не может, поскольку в основу обвинительного приговора положена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности осужденного в совершении краж имущества как В., так и Г.: это показания потерпевшего В. о том, что 28 июня 2010 года он приехал на свой дачный участок и обнаружил открытым окно первого этажа дома, из которого было похищено имущество, в том числе стабилизатор напряжения, телевизор «Сони», домашний кинотеатр «Сони», микроволновая печь, электронагреватель, плетеная корзина из лозы, в которой находились чай, кофе, шторы-гардины, тюль. Эти вещи находились в принадлежащей ему же тачке, которую потерпевший обнаружил около грунтовой дороги в лесополосе под деревьями, сообщил работникам милиции.

Судом полно и подробно допрошен и потерпевший Г., который пояснил о том, что 29 июня 2010 года он обнаружил открытым металлопластиковое окно веранды своего жилого дачного дома, из которого было похищено имущество, в том числе блендер, электрический насос, туристический вещмешок. Вещмешок потерпевший увидел в кабинете следователя и уверенно его опознал, а при личном досмотре осужденного, проведенного с участием двух понятых, было изъято, кроме туристического вещмешка, находящееся в нем другое имущество Г.: электрический насос, комплектующие детали к блендеру, электрический нагреватель.

Об обстоятельствах личного досмотра, обнаружения, изъятия и оформления изъятых предметов суду показал свидетель Б., участвовавший при этом как понятой.

При осмотре места происшествия в лесополосе в присутствии понятых на тачке обнаружены и изъяты следы пальцев рук, представленные впоследствии эксперту на исследование, в результате которого при сравнительном анализе со следами пальцев рук осужденного эксперт пришел к заключению о том, что следы на тачке оставлены осужденным Еневым. Исследованы экспертом и следы пальцев рук, обнаруженные и изъятые при осмотре домовладения потерпевшего В., эксперт пришел к выводу о том, что эти следы оставлены безымянным пальцем правой руки Енева А.В.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе и изложенные в выступлении адвоката Хижка Г.И. в заседании коллегии, оспаривающие обстоятельства обнаружения следов на тачке и в домовладении В., аналогичны позиции Енева и адвоката при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, полно и всесторонне проверены, мотивированно и обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела. Суд мотивированно указал в приговоре, что заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Ссылки адвоката на то, что после исследования конверт с отпечатками пальцев не заклеивался, а также на то, что на пяти отрезках ленты-скотч нет одного оттиска печати ЭКО, на исход дела не влияют.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката Хижка Г.И., касающихся даты постановления о получении у Енева А.В. образцов отпечатков пальцев, протокола о получении указанных образцов, а также даты допроса подозреваемого Енева. В деле имеется постановление следователя об уточнении даты вынесения названных документов, эти же обстоятельства в судебном заседании выяснены, в приговоре отражены.

Отсутствие в деле правоустанавливающих документов на дачный участок потерпевшего Г. не влияет на полноту и всесторонность судебного разбирательства по делу.

Ссылки адвоката Хижка Г.И. на постановление о прекращении дела по эпизоду в отношении потерпевшего Г. неубедительны: постановлением от 19 января 2011 года прекращено уголовное преследование Енева по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, его действия в названном эпизоде квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Не влияет на исход дела и то обстоятельство, что по находившимся в рюкзаке объектам не проведена экспертиза по обнаружению следов рук с целью установления наслоений в виде потожировых выделений и их принадлежности.

Доводы осужденного о том, что он при задержании и допросе на следствии ошибочно признал вещмешок как принадлежащий ему, судебная коллегия полагает несостоятельными. Как видно из протокола осмотра участка лесополосы, там не обнаружено ни рюкзака, ни шлема, которые бы принадлежали Еневу. Не обнаружен в лесополосе и рюкзак, приметы которого указал потерпевший Г., напротив, потерпевший бесспорно показал, что рюкзак сине-черного цвета в виде ранца, размерами примерно 80х50 см, с биркой КШК, находившийся в кабинете следователя, принадлежит ему и был похищен вместе с иным его имуществом.

Как видно из материалов дела, Енев А.В. не оспаривал тех обстоятельств, что он действительно 30 июня 2010 года в ночное время ехал на мотоцикле по проселочной дороге на выезде из г.Ростова н/Д, остановился у перекопанной дороги, где его стали задерживать четверо людей, кто-то из них показал удостоверение, его доставили в ОМ-5, произвели личный досмотр. Рюкзак был похож на принадлежащий ему, но его рюкзак остался на месте задержания. Вещи, которые находились в рюкзаке, ему не принадлежали.

Показания осужденного проверены судом путем сопоставления с иными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевших, заключением эксперта по следам пальцев рук осужденного, протоколами осмотра вещественных доказательств, которые в своей совокупности опровергли версию осужденного о его непричастности к преступлениям.

При таком положении судебная коллегия полагает, что показания свидетелей Х., К., С., Б. – работников милиции, производивших задержание Енева А.В. в лесополосе у грунтовой дороги на выезде из г.Ростова н/Д, совпадающих с показаниями осужденного о том, что его именно там и задерживали четверо мужчин, доставивших его в ОМ-5, правильно приведены в приговоре как доказательства виновности осужденного. Каких-либо существенных противоречий в показаниях названных свидетелей о месте и времени задержания осужденного не имеется.

То обстоятельство, что в отношении С., Х. и К. возбуждено уголовное дело по ст.286 ч.3 УК РФ за действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением оружия и специальных средств, находится за пределами предъявленного Еневу А.В. обвинения и не является основанием к отмене обвинительного в отношении Енева А.В. приговора за совершение двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам.

Не опровергают выводов суда и ссылки осужденного на то, что тачку нашел сам потерпевший, а мотоцикл Енева был доставлен на место происшествия на следующий день.

Судом первой инстанции исследованы, проверены и оценены непосредственно и объективно по правилам ст.ст. 87,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению судебного решения при кассационном рассмотрении дела.

Не допущено и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.381 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, в действиях которого обоснованно установлен и признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, смягчающим обстоятельством признано наличие малолетнего ребёнка, учтена и положительная характеристика по месту жительства. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована в приговоре с достаточной полнотой, размер наказания определен соразмерно и справедливо. Оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отношении Енева А.В. судом первой инстанции постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, подлежащий оставлению без изменения. Кассационная жалоба осужденного должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2011 года в отношении Енева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи