город Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Соловьёва Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Куковинец М.В. и потерпевшего Я., кассационное представление государственного обвинителя Водянниковой Е.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым

Куковинец М.В., не судимый.

Осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием в колонии – поселении.

Порядок следования Куковинец М.В. в колонию – поселение определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно – исполнительной системы, путем самостоятельного следования за счет государства. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного в колонию – поселения.

Мера пресечения Куковинец не избрана. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Куковинец М.В. и его защитника – адвоката Павловой Е.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Куковинец М.В.13 декабря 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ 210740, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и, допустил наезд на пешехода Я., причинив вред здоровью по признаку опасности для жизни и, от полученных травм потерпевший скончался на месте.

В суде Куковинец М.В. свою вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Куковинец М.В. просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что он имеет постоянное место работы, активно способствовал раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих его вину нет, потерпевший его простил и просил не лишать свободы.

В кассационной жалобе потерпевший Ярцев В.И. просит приговор изменить, считает, что осужденный раскаялся, возместил причиненный ущерб, в связи с чем, полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы сурово, просит назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с его несправедливостью. Куковинец М.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд это не учел эти обстоятельства при постановлении приговора, вследствие чего назначенное Куковинец М.В. наказание в виде лишения свободы, является чрезмерно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Куковинец М.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Действия Куковинец М.В. судом квалифицированы правильно.

Соглашаясь с оценкой личности Куковинец М.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как данные о личности осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы осужденного коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке, а также, не усматривает и существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом личности осужденного.

Каких либо предусмотренных законом оснований к применению в отношении осужденного Куковинец М.В.требований ст. 64,73 УК РФ, коллегия по делу не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года в отношении Куковинец М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, потерпевшего Я., кассационное представление государственного обвинителя Водянниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи