город Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Савостиной Т.В., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 года

кассационное представление прокурора района Шевченко В.Н. кассационные жалобы осужденного Житник и его защитника – адвоката Тращенко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года, которым

Житник М.А., ранее судимый:

31.10.2006 г. Новокубанским районным судом

Краснодарского края по ст. 158 ч.3.158 ч.3,69 ч.3 УК

РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без

штрафа.

12.02.2007 г. мировым судьей судебного участка

№180 Новокубанского района Краснодарского края

по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ ( приговор от

31.10.2006 г.) к 3 годам лишения свободы;

освобожден по отбытию наказания в сентябре 2009

года.

Осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 13 июля 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснения осужденного Житник, посредством видеоконференц – связи и адвоката Абрамова Б.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору 13 июля 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Житник М. А. в ходе ссоры совершил убийство Ц.

В судебном заседании Житник М. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Житник М.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный на недопустимых доказательствах.. Его первоначальные показания даны им в состоянии глубокого алкогольного опьянения, поэтому, что писал следователь, он контролировать не мог, то есть имеет место самооговор. Предварительное расследование как и судебное разбирательство проведены односторонне, необъективно с обвинительным уклоном. Указывает, что судом не учтено, что граждане имеют право на применение активных мер по защите от опасного посягательства. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства.

Адвокат Тращенко указывает, что суд без достаточных на то оснований квалифицировал действия Житник по ст. 108 ч.1 УК РФ

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно – процессуального законодательства, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и назначении Житник М.А. несправедливого наказания. Полагает, что при определении размера и вида наказания суд в недостаточной степени учел фактические обстоятельства, совершенного Житник преступления и позицию потерпевшего о наказании подсудимому. Кроме того, суд не дал оценку действиям подсудимого, исходя из диспозиции ст. 111 ч.4 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб и представления суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Житник М.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий Житник М.А. по ст. 108 ч.1 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом и, коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах убийства потерпевшего Ц. и показания при проверке показаний на месте, осужденный давал на предварительном следствии в присутствии защитника, а на месте происшествия и с участием понятых. При этом им не было сделано никаких заявлений об ограничении его права на защиту, либо самооговоре. Описанный им механизм причинения телесных повреждений Ц. подтвержден проведенной судебно – медицинской экспертизой трупа потерпевшего Заключение судебно – медицинского эксперта составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, оформлено надлежащим образом. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в деле нет доказательств совершению потерпевшим нападения на осужденного, реально угрожающего жизни и здоровью Житник М. По заключению судебно – медицинского эксперта при освидетельствовании Житник М. каких – либо телесных повреждений на теле Житник М. не обнаружено ( т.1 л.д.104-105).

При таких обстоятельствах, показания подозреваемого Житника М.А. на предварительном следствии – в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов ведения следствия.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ц., заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы трупа, согласно которому, причинение повреждений на трупе Ц. не исключено представленным на исследование граблями и их металлической рабочей частью с зубцами, изъятыми, при осмотре места происшествия - домовладения №., протоколов следственных действий, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного в совершении этого преступления, правильно квалифицировав действия Житник М.А. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оснований считать, что действия Житник М. подлежат квалификации по иной статье, не усматривается.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой личности Житник М.А. в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела и доводов кассационного представления коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного Житник М.А. наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы, кассационного представления коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 4 июля 2011 года в отношении Житник М.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора района Шевченко В.Н. кассационные жалобы осужденного и его адвоката Тращенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи