Судья Никулев И.Г.                                            Дело №22-10178

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Фурсовой И.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фурсовой И.С. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Константиновскому району Ч. от 10 июня 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурсова И.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года жалоба Фурсовой И.С. оставлена без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2011 года постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением суда жалоба Фурсовой И.С. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление Фурсова И.С. подала кассационную жалобу, в которой просит проверить законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В обоснование своей жалобы заявитель сослалась на следующие обстоятельства. Довод о том, что постановление возбуждено уполномоченным лицом и содержит пункт, часть и статью УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело ею никогда не оспаривался, поскольку он является очевидным. Вместе с тем, Фурсова И.С. обращает вниманием на то, что сам суд на л. 2 постановления от 16 сентября 2011 года указывает, что под проверкой обоснованности решения понимается проверка наличия в материалах конкретных сведений, подтверждающих, что обжалуемое решение по своему содержанию основано на конкретных данных материалов дела. Суд наличие в материале, послужившем поводом и основанием для возбуждения уголовного дела конкретных сведений, подтверждающих наличие в действиях Фурсовой И.С. признаков преступления, не проверил и какой-либо оценки этому не дал, то есть проверку обоснованности принятого решения не провел. Фурсова И.С. считает, что формальное указание в постановлении о возбуждении уголовного дела сведений о том, что данное решение принимается при наличии к тому поводов и основании, не означает, что такие основания, на самом деле, были. Органом следствия для рассмотрения жалобы в порядке ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, районный суд при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы данный факт не исследовал, а, следовательно, и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела, не оценивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьей 241 УПК РФ.

Суды на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем постановлении, из представленных материалов видно, что уголовное дело возбуждено заместителем начальника СО при ОВД по Константиновскому району Ч., в пределах предоставленной ему законом компетенции. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Н. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 146 УПК РФ.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности конкретного лица и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, с выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия соглашается полностью,

К выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда. Вопрос о наличии либо отсуствии в действиях Фурсовой И.С. состава инкриминируемого ей преступления подлежит проверке в ходе расследования дела; его проверка и оценка по существу, не относятся к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фурсовой И.С. на постановление заместителя начальника СО при ОВД по Константиновскому району Ч. от 10 июня 2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи