Судья Харьковский А.А.                                           Дело №22-10254

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2011 года кассационную жалобу Сергеенковой И.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сергеенковой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия прокурора Кировского района г.Ростову-на-Дону, выразившееся в не принятии мер «при проверке законности и обоснованности выносимых следователями отдела № 3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав заявителя Сергеенкову И.В. и ее адвоката Вуколову М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеенкова И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Кировского района г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в не принятии мер «при проверке законности и обоснованности выносимых следователями отдела № 3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела».

Постановлением суда жалоба Сергеенковой И.В. оставлена без удовлетворения.

На данное постановление Сергеенкова И.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года и направить ее жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесения постановления судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подробно излагая движение по своему заявлению о совершении в отношении нее мошенничества, заявитель указывает на то, что по вине прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ш. до настоящего времени ее заявление о возбуждении уголовного дела по существу не проверено и по нему не принято законного решения. Незаконными бездействиями прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ш., незаконно выносимыми следователями отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ростова-на-Дону, за которыми обязан осуществлять контроль прокурор Ш., незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и Ш. нарушаются ее конституционные права и законные интересы поскольку Б. и К. незаконно, необоснованно освобождаются от уголовной ответственности за содеянное, ей не возмещается причиненный преступлением ущерб, чем так же существенно ущемляются ее конституционные права и законные интересы.

Суд рассмотрел жалобу в ее отсутствие, не уведомив о времени, месте слушания жалобы, якобы по той причине, что она не настаивала на своем личном участи, однако, у нее никто не выяснял, желала ли она участвовать в рассмотрении жалобы либо нет. Как видно из самого постановления, суд вообще не истребовал материал по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, не исследовал ее доводы о незаконных бездействиях прокурора, не дал даже оценку тем материалам, которые она представила в суд.

Заявитель обращает внимание на то, что суд не нашел оснований в удовлетворении жалобы, указав, что у прокурора нет возможности проверить отказной материал.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление отвечает не в полном мере.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений руководителя следственного отдела и прокурора в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещенных о дате рассмотрения жалобы.

Из представленного материала видно, что Сергеенкова И.В. была извещена о том, что рассмотрение жалобы назначено на 14 октября 2011 года почтой, сообщение из суда ей было направлено 11 октября 2011 года (л. 26).

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Однако, из материала следует, что судебное заседание 14 октября 2011 года состоялось при отсутствии у суда данных о своевременности получения заявителем уведомления о дате рассмотрения жалобы.

Таким образом, заявитель была лишена возможности в судебном заседании, как личного участия, так и участия своего представителя. Доводы Сергеенковой И.В. о нарушении судом ее прав, гарантированных ст. 125 УПК РФ, материалами не опровергаются.

Поскольку указанное нарушение уголовно-процессуального закона существенно ущемляет права заявителя, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сергеенковой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Кировского района г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в не принятии мер «при проверке законности и обоснованности выносимых следователями отдела № 3 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела» отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи