Судья: Васютченко А.В. дело № 10395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Дубровской Е.П. судей: Резановой Н.И. и Масягиной О.Д. при секретаре: Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Лепского А.Н. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу СПОРЫШЕВОЙ Н.В. – 15000 рублей в возмещении сумм в порядке реабилитации имущественного ущерба. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения представителя Министерства Финансов РФ Конькова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спорышева Н.В. обратилась в суд с заявлением о компенсации материальных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием в порядке ст.135 УПК РФ, оплату услуг защитника адвоката Аникеева Ю.П., в сумме 15000 рублей. Обжалуемым постановлением взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу Спорышевой Н.В. – 15000 рублей в возмещении сумм в порядке реабилитации имущественного ущерба. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Лепский А.Н. просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2011 года отменить, вынести новое постановление которым в удовлетворении требований – отказать в связи с необоснованностью, незаконностью, нарушением норм материального права. По его мнению, судом не учтено, что в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 не учел требование разумности и справедливости, определенная в счет компенсации вреда сумма 15000 рублей, является чрезмерно завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. Постановлением ст. дознавателя ОМ-1 УВД г. Таганрога майора милиции Лапенко С.В. 20 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело в отношении Спорышевой Н.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановлением этого же дознавателя от 04 июня 2009 года уголовное преследование в отношении обвиняемой Спорышевой Н.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением заместителя прокурора г. Таганрога младшим советником юстиции Плюшкиным В.В. от 8 июня 2009 года постановление дознавателя от 4 июня 2009 года было отменено. Постановлением ст. следователя ИАГ СУ при УВД по г. Таганрогу капитана юстиции Таранова В.А. от 18 июня 2009 года уголовное преследование в отношении Спорышевой Н. В. по ч.1 ст. 24 УПК РФ). В результате незаконного уголовного преследования Спорышевой Н.В. был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ и ст. 53 Конституции РФ подлежит возмещению государством в полном объеме. Как указано в п.3 ч.2 ч.2 ст. 27 УПК РФ. В силу п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч.1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию. Подозреваемый вправе пригласить несколько защитников. Право на защиту предполагает возможность выбора защитников по своему усмотрению. В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно ч.2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело. Факт оказания адвокатом юридической помощи Спорышевой Н.В., а также размер расходов, понесенных Спорышевой Н.В. при компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением его поручения, достоверно установлен судом на основании представленных доказательств, что не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на услуги представителя, являются чрезмерно завышенными, неубедительны, полностью опровергаются представленными материалами. Поскольку Спорышева Н.В., впоследствии реабилитированная, выплатила суммы за оказание ей юридической помощи адвокату Аникееву Ю.П., то указанные суммы подлежат возмещению ей. Решение суда о том, что обязанность по возмещению расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, не вызывает сомнений у судебной коллегии, и является правильным поскольку, согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган. Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а все доводы кассационной жалобы о необходимости его отмены, несостоятельными. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года, которым взыскано с Министерства Финансов РФ, за счет казны Российской Федерации в пользу СПОРЫШЕВОЙ Н.В. – 15000 рублей в возмещении сумм в порядке реабилитации имущественного ущерба, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: