Судья Портнова И.А. дело № 22-10208

гор. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Речкиной С.А. на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года, которым жалоба Речкиной С. А., поданной в порядке ч. 1 ст. 303 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе Речкина С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение ссылаясь на следующее. Факт уведомления Речкиной С.А. с приказом об увольнении не подтвержден, в его копии отсутствуют подписи Д. К.А., Г. Т.А. Кроме того, Г. Т.А. пояснил, что не видел, чтобы Речкина С.А. знакомилась с приказом. По мнению Речкиной С.А. в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как она не допускала фальсификации документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление внешнего управляющего ООО «Ц. НПЗ» И. Н.Ф., в котором сообщалось о предоставлении Речкиной С.А. в суд в качестве докзательств фальсифицированных документов о начислении ей заработной платы. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то обстоятельство, что изиз материалов проведенной прверки усматривалась фальсификация Речкиной С.А. доказательств по гражданскому делу.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя Речкиной С.А., ею ставятся вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, дав оценку в постановлении всем доводам заявителя.

Коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что фактом возбуждения настоящего уголовного дела конституционные права и свободы Речкиной С.А. не нарушаются, ее доступ к правосудию не затрудняется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и касающиеся отсутствия состава преступления в действиях заявителя, подлежат проверке в ходе расследования дела, и их проверка и оценка не относятся к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи