Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]2

судей Горобца А.В., [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного [ФИО]6, его защитника-адвоката [ФИО]5 и [ФИО]9С., а также кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]8 на приговор Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6 ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матвеево-Курганским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено ко вновь назначенному наказанию и окончательно определено [ФИО]6 наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения [ФИО]6 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, [ФИО]6 взят под стражу в зале суда. Постановлено к месту отбытия наказания [ФИО]6 следовать под конвоем.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в срок отбытия наказания зачтено время содержания [ФИО]6 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного [ФИО]6 посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнения защитника-адвоката [ФИО]5, также поддержавшего доводы кассационных жалоб, и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[ФИО]6 осужден за тайное хищение из магазина «Т» имущества [ФИО]9С. на общую сумму 24975 рублей, с причинением ему значительного ущерба, а также за умышленное уничтожение имущества, путем поджога, - магазина «Т», повлекшее причинение значительного ущерба [ФИО]9С. на сумму 90000 рублей и Г.В.А. на сумму 35050 рублей и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - маковой соломы, массой 52,7 гр.

Указанные преступления совершены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании [ФИО]6 вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель [ФИО]8 ставит вопрос об отмене приговора, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование изложенного его автор указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по уголовному делу. Судом при постановлении приговора в отношении [ФИО]6 неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по п.п. «б, в» ст.58 УК РФ, поскольку осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а само назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе защитник-адвокат [ФИО]5 также просит приговор отменить, а дело в отношении [ФИО]6 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, защитник указывает, о многочисленных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия, фальсификации материалов дела, однако ходатайства стороны защиты о признании в связи с этим доказательств недопустимыми, не были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Автор жалобы обращает внимание на то, что органами следствия не определено место совершения кражи и поджога магазина «Т», а следовательно, не установлены принадлежность промышленных товаров М.А.С. и принадлежность сгоревшего здания Г.В.А. Кроме этого, следователем никаких действий, направленных на установление стоимости похищенного и сгоревшего имущества, принадлежащего М.А.С., не производилось. До настоящего времени не установлено количество и стоимость товара сгоревшего в магазине, а также не представлены документы на приобретение М.А.С. данного товара.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка допустимости протокола обыска в жилище [ФИО]6, поскольку в нем был указан адрес: с. А-вка, ул. Л-ского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не адрес фактического проживания осужденного с. А-вка, ул. Л-ского, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако впоследствии этот протокол, как и судебное постановление о разрешении обыска в жилище были изменены в деле.

В кассационной жалобе осужденный [ФИО]6 просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным его адвокатом. Автор жалобы обращает внимание и на то, что единственным доказательством его виновности, органами следствия представлены показания свидетеля А.С.О., который его оговорил и сам совершил кражу из магазина и его поджог, а следовательно, суду достоверных и достаточных доказательств его виновности представлено не было. Кроме этого, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств защиты, заявленных с целью подтверждения его невиновности.

[ФИО]9С. также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить приговор, и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, в пределах, предусмотренных ст.360 УПК РФ, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [ФИО]6 в краже имущества [ФИО]9С., с незаконным проникновением в помещение и с причинением ему значительного ущерба, умышленном уничтожении имущества, путем поджога, принадлежащего [ФИО]9С. и Г.В.А., а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в ходе судебного следствия.

Причастность осужденного к совершению вышеуказанных преступлений подтверждается показаниями [ФИО]9С. и Г.В.А., свидетелей А.Р.С., Л.В.А., Г.И.В., Г.В.А., Б.И.Ю., А.С.О., А.О.В., Б.С.Ю., Д.Р.В., А.А.С., С.В.С., Н.Н.М., Б.Р.Н., Г.А.Е., М.Т.Н., Б.К.В., М.А.Ю., С.В.Н., М.М.Б., протоколами осмотра вещественных доказательств, обыска, выемки, осмотра места происшествия, справками о стоимости имущества, заключением специалиста, а также показаниями самого [ФИО]6, данными в качестве подозреваемого.

Вышеприведенные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей со стороны обвинения противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности [ФИО]6 в совершении указанных преступлений и убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и доводы, приведенные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушений права осужденного на защиту.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Таким образом, не соглашаясь с приведенными доводами, судебная коллегия полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений доказана и его действиям дана верная юридическая оценка, в том числе и по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ), поскольку санкция статьи в редакции этого Федерального закона улучшает положение осужденного, по сравнению с санкцией статьи, действовавшей на момент совершения преступления.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, нарушений положений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, органами следствия и судом не допущено.

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе протокола обыска, произведенного по месту жительства осужденного, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с. А-вка, ул. Л-ского, 9, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Совокупность же представленных обвинением доказательств, оценена судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и с принятым решением судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции должным образом мотивировано назначение осужденному [ФИО]6 наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует положениям статей 6, 60, 61, 69 и 70 УК РФ. Приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым и оснований для отмены приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, не усматривает, признавая доводы государственного обвинителя и [ФИО]9 об этом, неубедительными.

Мнение автора кассационного представления о безусловной необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима, не основано на законе.

Выводы суда о необходимости отбывания [ФИО]6 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и соответствуют положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание наказания назначается в колониях-поселениях.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, не имеется.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление государственного обвинителя – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного [ФИО]6, его защитника-адвоката [ФИО]5, [ФИО]9С. и кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: