Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным деламРостовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Горобца А.В., [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [ФИО]5 на постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]5 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением времени ознакомления 4 рабочих дня по 2 часа в день. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного [ФИО]5 посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения защитника-адвоката [ФИО]6, также поддержавшего доводы жалобы, а также представителя потерпевшего [ФИО]7 и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, полагавших судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]5 осужден по ст.70 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]5 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела, с установлением времени ознакомления 4 рабочих дня по 2 часа в день. В кассационной жалобе осужденный [ФИО]5 просит судебное решение отменить, указывая о его незаконности и необоснованности. Осужденный обращает внимание на то, что он ознакомлен лишь с первым томом уголовного дела, в связи с чем он не ознакомлен с протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, что исключает возможность подачи им мотивированной кассационной жалобы на приговор. При этом доводы работников суда о том, что он затягивает ознакомление с материалами дела, голословны. В ходатайствах, поступивших в суд кассационной инстанции, [ФИО]5 также просит ознакомить его с материалами дела, в связи с чем дело снять с кассационного рассмотрения и возвратить районный суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. По смыслу уголовно-процессуального закона, если осужденный, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для его ознакомления. Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона, ограничил осужденного [ФИО]5 во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Решение суда основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту не основаны на законе. Согласно материалам уголовного дела, [ФИО]5 был ознакомлен с делом в присутствии защитника-адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а впоследствии и производстве по делу у мирового судьи, в том числе и с вручением ему копий материалов дела (т.1 л.д.103, 171-173, 180, 184). После рассмотрения дела в апелляционном порядке, осужденный был вновь ознакомлен с первым томом уголовного дела в период с 07 сентября по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.159, 164), то есть, явно затягивая время для ознакомления с делом, с учетом его предыдущих ознакомлений, в связи с чем и был ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В дальнейшем [ФИО]5 был ознакомлен с л.д.1-109 в томе втором, а ксерокопии остальных материалов дела, касающихся апелляционного производства по делу, включая протоколы судебных заседаний, были вручены осужденному под расписку (т.2 л.д.174, 179). Сам же [ФИО]5 является гражданином РФ, он владеет русским языком, имеет среднее образование, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным как на материалах дела, так и требованиях закона, а время, предоставленное осужденному для ознакомления с материалами уголовного дела, достаточным. Кроме этого, поданная [ФИО]5 кассационная жалоба и дополнения к ней, являются предметом рассмотрения кассационной инстанции, не лишен он возможности изложить свою позицию по поводу состоявшихся судебных постановлений, также и посредством системы видеоконференц-связи. Таким образом, судебная коллегия полагает, что право осужденного на защиту нарушено не было и не имеется оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения для его ознакомления с делом, на чем настаивает [ФИО]5 Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену судебного постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений права осужденного на защиту, судом не допущено. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]5 ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным деламРостовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Горобца А.В., [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного [ФИО]5 на приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]5, ранее судимого: - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таганрогским городским судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом изменений, внесенных постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ), к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 19 дней по постановлению Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен и он осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и окончательно [ФИО]5 определено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения [ФИО]5 оставлена прежняя - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговором разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав пояснения осужденного [ФИО]5 посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения защитника-адвоката [ФИО]6, также поддержавшего доводы жалобы, а также представителя потерпевшего [ФИО]7 и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: По приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]5 был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы и окончательно [ФИО]5 определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору апелляционной инстанции Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 также осужден за умышленное повреждение имущества потерпевшего И.Я.С., повлекшее причинение ему значительного ущерба в размере 5100 рублей. Указанное преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании [ФИО]5 вину не признал. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный [ФИО]5 просит приговор апелляционной инстанции отменить, ссылаясь в обоснование изложенного на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он невиновен, а выводы суда об обратном основаны на противоречивых доказательствах. Также автор жалобы обращает внимание на то, что он был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие его виновность, чем был нарушен принцип состязательности сторон и свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Кроме этого, осужденный указывает на то, что судья [ФИО]1 не мог рассматривать уголовное дело в апелляционном порядке, поскольку он принимал решение по этому делу; судом при назначении наказания не было учтено, что предыдущий приговор, по которому он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, был приведен в соответствие с действующим законодательством. В заявлении, поступившем в суд кассационной инстанции, потерпевший И.Я.С. указывает о необоснованности доводов осужденного и просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителябыли рассмотрены судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи проверены надлежащим образом. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности [ФИО]5 в умышленном повреждении имущества потерпевшего И.Я.С., повлекшем причинение значительного ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах судом апелляционной инстанции. Причастность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего И.Я.С., свидетелей И.И.М., И.Е.С., Б.Е.П., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и заключением эксперта. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, были непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции, проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей со стороны обвинения и потерпевшего противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется. Вопреки утверждениям автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, а равно не допущено нарушения права осужденного на защиту. Все ходатайства сторон рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 252 и 271 УПК РФ, с вынесением по результатам их рассмотрения законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, судебная коллегия находит неубедительными. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов и не является основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности осужденного в совершении преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их убедительными и основанными как на требованиях закона, так и на материалах дела. То обстоятельство, что судьей [ФИО]1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении [ФИО]5 было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье для выполнения требований закона, в соответствии с положениями ст.63 УПК РФ, не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу этим же судьей (т.1 л.д.187, 188). Действиям [ФИО]5 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.167 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует положениям статей 6, 60, 61, 66 и 69 УК РФ и является справедливым. Судом первой инстанции приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Вопреки утверждениям [ФИО]5 судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ, было учтено то обстоятельство, что предыдущий приговор Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со снижением ему наказания. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену судебного постановления апелляционной инстанции, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и права осужденного на защиту, судом не допущено. При таком положении судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор апелляционной инстанции Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отношении [ФИО]5 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи