Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего [ФИО]2 судей Горобца А.В., [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимой [ФИО]7 на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]7, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав объяснения подсудимой [ФИО]7 посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшей доводы кассационных жалоб, а также мнения защитника-адвоката [ФИО]5, поддержавшей доводы жалоб, и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: Органами предварительного расследования [ФИО]7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявила ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой [ФИО]7 в соответствии со ст.255 УПК РФ на три месяца, поскольку срок содержания ее под стражей истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имелось. Судебным постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок содержания под стражей [ФИО]7 продлен на три месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. В кассационных жалобах подсудимая [ФИО]7 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, ввиду нарушений судом ее прав гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, его несправедливости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также подсудимая обращает внимание на то, что при принятии судом решения о продлении срока содержания ее под стражей отсутствовал ее защитник-адвокат, председательствующий судья не дал ей возможности высказать свою позицию по ходатайству обвинения, унижал ее человеческое достоинство, находился в совещательной комнате крайне непродолжительное время, а также неудовлетворительном состоянии здоровья в судебном заседании. Подсудимая также указывает о ее невиновности, неправильной квалификации ее действий и просит изменить ей меру пресечения на иную, не связанную с ее изоляцией от общества. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб подсудимой, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой [ФИО]7 под стражей, в связи с тем, что она, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение об избрании и дальнейших продлениях срока содержания подсудимой под стражей, сохраняют свое значение в настоящее время. Таким образом, соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности подсудимой, а также обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, объема уголовного дела и стадии его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания [ФИО]7 под стражей. Что же касается доводов подсудимой об унижении председательствующим судьей ее человеческого достоинства и нахождении суда совещательной комнате непродолжительное время, то они проверены в ходе служебной проверки в Кировском районном суде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не нашли своего подтверждения. Оснований не доверять заключению, представленному в суд кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе права подсудимой на защиту, судом не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания защиту подсудимой осуществляла защитник-адвокат [ФИО]8 и ходатайств об отложении слушания дела в связи с неудовлетворительным состоянии здоровья, ни защитник-адвокат, ни подсудимая, не заявляли. Исходя из этого, доводы автора кассационных жалоб о нарушении ее права на защиту, судебная коллегия признает несостоятельными. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, признавая доводы кассационных жалоб об их наличии, не основанными на законе. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 оставить без изменения, а ее кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи