Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]3 судей Горобца А.В., [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 о возобновлении производства по делу в части решения судьбы конфискованного имущества, признании по делу гражданским истцом ООО «БИТ-ОСТ» и потерпевшими [ФИО]6, [ФИО]13, [ФИО]15 Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения представителя ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]8, [ФИО]9, Ни А.И., [ФИО]10 и [ФИО]11 вынесен обвинительный приговор. Постановлением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Теплоход «Канин» признан орудием преступления и конфискован в доход государства. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, названное постановление суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - теплохода «Канин» отменено и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей. При новом судебном рассмотрении постановлением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства теплохода «Канин» оставлен без рассмотрения по существу. Представитель ООО «БИТ-ОСТ» обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу в части решения судьбы конфискованного имущества, признании по делу гражданским истцом ООО «БИТ-ОСТ» и потерпевшими [ФИО]6, [ФИО]14, [ФИО]13, [ФИО]15 Судом отказано в принятии заявления к рассмотрению. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы, цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд, мотивируя невозможность рассмотрения дела по существу, ошибочно сослался на гражданско-правовой спор между ООО «БИТ-ОСТ» и ООО «Концепт», поскольку он фактически является гражданским истцом и его требования должны быть рассмотрены в уголовно-правовом порядке, то есть совместно с уголовным делом, что будет способствовать их правильному разрешению. В связи с этим, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы положения статей 368 и 369 УПК РФ, в соответствии с которыми все жалобы на неправильное исполнения приговора в части конфискации имущества, а равно все сомнения и вопросы, возникшие по этому поводу и не связанные с предъявлением гражданского иска, разрешаются судом, вынесшим приговор, или судом по месту исполнения приговора. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного изучения доводов, изложенных в заявлении представителя ООО «БИТ-ОСТ», суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возобновлении производства по делу в части решения судьбы конфискованного имущества, признании по делу гражданским истцом ООО «БИТ-ОСТ» и потерпевшими [ФИО]6, [ФИО]13 и [ФИО]15 Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении и являются убедительными. Исследованными материалами дела подтверждено, что у суда не было оснований для рассмотрения требований представителя ООО «БИТ-ОСТ», поскольку решением Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был удовлетворен иск ООО «Концепт» об освобождении от ареста и исключении из описи сухогрузного теплохода «Гелиос» 1995 года постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позывной сигнал УЕУА, идентификационный номер ИМО 8889256, порт приписки Таганрог, государственный реестр Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ООО «БИТ-ОСТ» участвовало в деле в качестве третьего лица. Указанным судебным решением установлен факт регистрации за ООО «Концепт» права собственности на спорное судно в Государственном судовом реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МФ - II НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Морской администрацией порта Таганрог, выписками из Государственного судового реестра, выданными по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Объектом права истца, согласно указанных выписок, является сухогрузный теплоход «Гелиос» (прежнее название «Канин»), 1995 года постройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Идентификационный номер ИМО 8889256, позывной сигнал УЕУА. Следовательно, со ссылкой на ст.130 ГК РФ и ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае для восстановления прав на теплоход «Канин» заявитель должен обратиться в суд с гражданско-правовым иском. При этом в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, признанных вещественными доказательствами, разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Предметы, для которых названной нормой не установлен специальный порядок распоряжения, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры же о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Ошибочным является и мнение автора кассационной жалобы о неисполнении постановления президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку постановлением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства теплохода «Канин» оставлен без рассмотрения по существу. Таким образом, решение суда надзорной инстанции Ростовского областного суда было выполнено. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, не допущено. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в отношении [ФИО]6, [ФИО]13, [ФИО]15 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Судья [ФИО]12 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]3 судей Горобца А.В., [ФИО]4 при секретаре [ФИО]5 рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]13 на постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию, поступившего от генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнения представителя ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении [ФИО]8, [ФИО]9, Ни А.И., [ФИО]10 и [ФИО]11 вынесен обвинительный приговор. Постановлением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Теплоход «Канин» признан орудием преступления и конфискован в доход государства. Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, названное постановление суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - теплохода «Канин» отменено и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей. При новом судебном рассмотрении постановлением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства теплохода «Канин» оставлен без рассмотрения по существу. Генеральный директор ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию и права возмещения имущественного вреда за участниками ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6, [ФИО]14, [ФИО]13 и [ФИО]15 Судом отказано в принятии заявления к рассмотрению. В кассационной жалобе представитель ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]13 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что [ФИО]6, [ФИО]14, [ФИО]15 и [ФИО]13 являются участниками Общества, а директор Общества, то есть [ФИО]6 имеет право без доверенности действовать от имени Общества и представлять интересы его участников. [ФИО]1 А.И. в ходе предварительного следствия находился под стражей, и в отношении него было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а, следовательно, судом вопреки требованиям ч.4 ст.131 ГПК РФ неправомерно отказано в принятии заявления к рассмотрению. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводом суда, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного изучения доводов, изложенных в заявлении генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании права на реабилитацию и права возмещения имущественного вреда за участниками ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6, [ФИО]14, [ФИО]13 и [ФИО]15 В соответствии с положениями ст.133 УПК РФ, правом на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, правом на обращение в суд с указанным заявлением наделено конкретное лицо, в отношении которого состоялось решение компетентного органа о прекращении уголовного преследования. Как следует из материалов, представленных в суд кассационной инстанции, в отношении генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 такового решения не выносилось. Ссылки автора жалобы, в качестве обоснования своих доводов о незаконности судебного постановления на положения ч.4 ст.131 ГПК РФ, регламентирующие форму и содержание искового заявления при обращении в суд, не основаны на законе, поскольку вопросы, связанные с реабилитацией лица и возмещением ему вреда, в результате уголовного преследования, разрешаются в уголовно-процессуальном порядке. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, не допущено. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное по заявлению генерального директора ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «БИТ-ОСТ» [ФИО]13 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: