Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-10111

гор. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Задорожной Т.В. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года, которым жалоба Задорожной Т. В., поданной в порядке ч. 2 ст. 159 УК РФ,оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

В кассационной жалобе Задорожная Т.В. просит отменить постановление Батайского городского суда Ростовской области от 3 мая 2011 года и постановление о возбуждении уголовного дела № 2010037736 в отношении М. И.Н. и Задорожной Т.В. от 8 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя следственного отдела по г. Батайску Ростовской области следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области об обнаружении притзнаков преступления.

По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности, либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана приговором суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя Задорожной Т.В., ею ставятся вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, дав оценку в постановлении всем доводам заявителя, в том числе и касающимся обоснованности проведенных на основании судебного решения оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных материалов не усматривается каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что возбуждением настоящего уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам Задорожной Т.В. либо затруднен ее доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и касающиеся непричастности Задорожной Т.В. к совершению преступления, подлежат проверке в ходе расследования дела, и их проверка и оценка не относятся к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: