Судья Кравцов К.Н. № 22 - 10151

г. Ростов-на-Дону « 30 » ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Тихонова Д.В. и Васильева И.В.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 04 октября 2011 года, которым

Дыгаев А. А., несудимый

признан виновным и осужден по:

-       п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы;

-       п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения 26 апреля 2011 года к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Дыгаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать осужденного Дыгаева А.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гапоненко А. А., несудимый,

признан виновным и осужден по:

-       п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения в первой половине апреля 2011 года к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

-       п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду хищения 26 апреля 2011 года к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гапоненко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать осужденного Гапоненко А.А. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному уголовно – исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «К.» на сумму 2845 рублей.

Взыскано солидарно с Дыгаева А.А. и Гапоненко А.А. в пользу потерпевшего ООО «К» 2845 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденных Дыгаева и Гапоненко, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Дыгаев А.А. и Гапоненко А.А. осуждены за то, что в первой половине апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ремонтной мастерской ООО «К» в Ростовской области, тайно похитили корпус муфты сцепления трактора и блок двигателя автомобиля, причинив ООО «К» материальный ущерб на сумму 2845 рублей; 26 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ремонтной мастерской ООО «К» в Ростовской области, тайно похитили передачу с дифференциалом трактора К 744, причинив ООО «К» материальный ущерб на сумму 68 000 рублей.

В судебном заседании Дыгаев А.А. свою вину признал частично. Гапоненко А.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным в части решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска, поскольку в приговоре не указаны соответствующие расчеты размеров, в которых удовлетворены требования истца, а также не указано, какие конкретно суммы подлежат взысканию с осужденных солидарно и какие – в долевом порядке. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Обращает внимание суда на неправильное применение уголовного и уголовно – процессуального законов.

Доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона при принятии решения в части гражданского иска судебная коллегия считает неубедительными, полагая, что решение суда в части граждаснкого иска является правильным.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно резолютивной части сумма гражданского иска взыскана с осужденных солидарно.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов представления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 4 октября 2011 года в отношении Дыгаева А. А. и Гапоненко А. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя оставить бе удовлетворения.

Председательствующий

Судьи