Судья Могдалева Н.А. Дело № 22- 10285

гор. Ростов-на-Дону «29» ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Еремина Ф.Ф.

судей: Лашина А.В. и Тихонова Д.В.

при секретаре Токареве О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравец А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Бабенко О.Л. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года, которым:

признан виновным и осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев и с возложением на осужденного определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.В. судом признан виновным в нарушении при управлении автомобилем 19 апреля 2011 года при обстоятельствах изложенных в приговоре п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнего пешехода Д.Д.Р.

В своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Утверждает, что с учетом его личности и мнения потерпевшего, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела по основаниям ст. 25 УПК РФ. Считает предварительное и судебное следствие неполным, а применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами необоснованным. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. в своем кассационном представлении полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному без учета требований ст. 62 ч.1 УК РФ в максимальном размере санкции статьи уголовного закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Кравец А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, официальных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной его вину в совершении этого преступления, квалифицировав действия Кравец А.В. по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо достоверных доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Судом рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении осужденного по основаниям ст. 25 УПК РФ, которое обоснованно оставлено без удовлетворения. Решение суда в этой части соответствует требованиям 76 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия, вместе с тем, находит убедительными доводы государственного обвинителя и осужденного о несправедливости приговора, поскольку основное наказание осужденному назначено без учета требований ст.ст. 62 ч.1 и 61 ч.1 п. «к» УК РФ, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено осужденному без проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в приговоре доводов осужденного о том, что указанное ограничение может негативно сказаться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с уголовным законом, указанное дополнительное наказание за преступление, совершенное Кравец А.В., является альтернативным, однако приговор суда не содержит убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о его применении к осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________