Судья Федоров С.И. Дело № 22-10449 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государ-ственного обвинителя Ворониной Э.В. на приговор Семикаракорского район-ного суда Ростовской области от 06 октября 2011г., которым Кузьменко Т.В., ранее не судимая. оправдана по 3 эпизодам преступлений предусмотренных ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение оправданной Кузьменко Т.В. и ее адвоката Хырхырьяна А.А. просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы пред-ставления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Кузьменко Т.В. была оправдана по трем эпи-зодам мошенничества совершенного в 2008г., за отсутствием в ее действиях состава преступления. В судебном заседании подсудимая Кузьменко Т.В. свою вину не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель Воронина Э.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, вина Кузьменко Т.В. по всем трем эпизодам мошенничества, полностью доказана материалами уголовного дела. В приговор суд ошибочно указал, что Кузь-менко Т.В. вменялось хищение 10 % от суммы выданных кредитов. В обви-нительном заключении указано, что Кузьменко похитила денежные средства Текучева в сумме 76000 рублей, Ц. в сумме 35500 рублей, Б. в сумме 10000 рублей, что не соответствует 10 % от выданных кредитов. По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно не допрошен свидетель С.А.А., через которого обналичивались денежные средства. Кроме того, в прениях не участвовали потерпевшие, а во вводной части приговора не указан государственный обвинитель. Так же, по мнению автора представления, в тексте приговора имеются неустранимые противоречия, недопустимые в оправдательном приговоре. На кассационное представление оправданной Кузьменко Т.В. и ее адвокатом Хырхырьяном А.А. принесены возражения, в которых они опро-вергают доводы представления и просят приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, коллегия приходит к следующему. Выводы суда о невиновности Кузьменко Т.В. в инкриминируемых ей преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и осно-ваны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требова-ниями уголовно-процессуального закона, достаточно полно отражены в приговоре. С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании подсудимой, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказа-тельства о тех размерах денежных средств, которые необходимы были потер-певшим для приобретения автомашин. Какие конкретно действия совер-шила Кузьменко (уговоры, обман и т.п.) для того, чтобы потерпевшие под-писали кредитные договоры на сумму, превышающую необходимую им для покупки автомобилей, и что это завышение составляет именно 10% от цены договоров. Ни в период досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, таких данных получено не было. Указанные обстоятельства следствием не исследовались, доказательства не представлялись, и в вину Кузьменко не вменялись. Суд соглашается с позицией защиты о том, что каких-либо доказательств субъективной стороны мошенничества под-судимой, в виде прямого умысла, обвинением не представлено. Кроме того, Кузьменко, сообщая потерпевшим о необходимости оформления покупки ав-томобилей через автосалон, доводила до них не вымышленные ей условия кредитования, а условия, определённые банком. Подписав договоры и заяв-ления об открытии счёта вклада, потерпевшие согласились с данными усло-виями и сознательно пошли на фиктивное оформление договоров с авто-салонами. Тем самым, потерпевшие добровольно взяли на себя гражданско-правовые последствия по отчислению из сумм кредитов процентов за не оказанные услуги автосалонов. Суд полагает, что потерпевшие осознано шли на указанные потери. Мотивация потерпевших к таким действиям не имеет правового значения для существа дела, и не исследовалась ни след-ствием, ни судом. Применительно к установленным обстоятельствам, суд полагает это обычным риском гражданско-правовых отношений, которые нельзя поставить в вину подсудимой. В этой ситуации Кузьменко являлась представителем кредитной организации и выполняла волю представляемого банка. Оценивая размер инкриминированных подсудимой хищений у потерпевших, суд приходит к выводу об их недоказанности. Единственным доказательством по каждому из эпизодов о размере хищения, являются показания потерпевших. Подсудимая, не признавая этих обстоятельств, ут-верждает о том, что выдала им все причитающиеся деньги, за исключением Б., у которой заняла 10 тыс. руб. Факт займа подтвердила в судебном заседании потерпевшая Б. В отношении размера хищения у Ц. и Т. суд полагает, что одних только их показаний недостаточно для подтверждения размера похищенного. Суд отмечает их материальную заинтересованность в исходе дела как заёмщиков банка. К подтверждению данного вывода суд относит показания представителя банка о том, что потерпевшие не производят платежи по кредитам с момента возбуждения настоящего дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузьменко инкриминированных составов преступления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Судебная коллегия считает, что суммы причиненного ущерба потерпевшим, не установлены. Довод об обязатель-ности допроса в суде свидетеля С.А.А., судебной коллегии представляется неубедительным, поскольку показания указанного свидетеля не влияют на обоснованность выводов суда невиновности Кузьменко Т.В. по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Судебная коллегия считает, что возможность участия в прениях сторон это право потерпевших, а не их обязанность и отсутствие потерпевших на прениях, не является основанием для отмены приговора. Вопреки доводам представления, во вводной части приговора указано на участие в процессе государственного обвинителя Ворониной Э.В. По мнению судебной коллегии, обжалуемый оправдатель-ный приговор не содержит формулировок ставящих под сомнение неви-новность оправданной. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011г. в отношении Кузьменко Т.В. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи