Судья Болотова И.П. Дело № 22-10175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов–на–Дону 30 ноября 2011г.

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Солод В.Ю., в интересах осужденного Слюсаренко С.Ф., на апелляционное поста-новление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2011г., которым оставлен без изменения приговор от 04.03.2011г. мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону в отношении

Слюсаренко С.Ф., ранее не судимого.

осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Слюсарен-ко С.Ф. и его адвоката Солод В.Ю., просивших апелляционное постановле-ние суда отменить, мнение прокурора Никитиной А.Е. просившей постанов-ление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г.Ростова-на-Дону Слюсаренко С.Ф., был признан виновным и осу-жден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 11 октября 2011г., приговор мирового судьи был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Солод В.Ю., в интересах осужденного Слюсаренко С.Ф., просит отменить приговор мирового судьи и апелляцион-ное постановление суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает, что Слюсаренко С.Ф., в силу имею-щихся у него заболеваний, не мог передвигаться самостоятельно в ночное время. Однако, судом данное обстоятельство, не принято во внимание. Свою вину при общении с потерпевшими, Слюсаренко С.Ф. не признавал и пока-зания потерпевших об обратном, свидетельствуют о том, что того не верно поняли.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд аппеля-ционной инстанции дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.

С доводами кассационной жалобы о необоснованности выводов суда судебная коллегия согласиться не может. В апелляционном постановлении суд указал, что в ходе судебного разбирательства в апелляционном поряд-ке потерпевшие. А.В., Л.А.Е., Н.П.А. и Т.Р.Ю. подтвердили повреждения в ночь на 5 ноября 2010 года принадлежащих им автомобилей, которые были припаркованы возле их дома. Потерпевшие пояснили, что место парковки в ночное время было хорошо освещено каких-либо насаждений, препятствовавших обзору автомобилей со стороны дома, не имелось. По описанию очевидцев преступления, потерпевшие М.А.В. и Н.П.А. установили место жительства Слюсаренко С.Ф., ходили к нему домой, беседуя с ними, тот не отрицал свою причастность к совершению преступления. Вина Слюсаренко С.Ф. подтверждается также показа-ниями свидетелей Щ.В.А. и Ч.В.И., уверенно опознавших подсудимого, как лицо совершившее преступление, которого они увидели из окон своих квартир; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Щ.В.А. опознал Слюсаренко С.Ф.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы повреждения на автомобилях потерпевших; оценочными ведомостями и иными документами о стоимости восстановительного ремонта автомобилей; протоколом очной ставки потерпевшего М.А.В. и подозреваемого Слюсаренко С.Ф. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют совокупности иных доказательств. Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетеля защиты К.Е.Н. об отсутствии освещения на месте парковке автомобилей, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что она работает дворником на другом участке и 5 ноября 2010 года в ночное время возле дома № 14 «в» по ул. Киргизской находиться не могла. Суд также критически относится в доводам подсудимого о том, что он не мог совершить преступление, поскольку, в силу имеющихся у него заболеваний, не мог ничего видеть в ночное время и самостоятельно передвигаться по улице. Представленные стороной защиты медицинские документы, о состоянии здоровья Слюсаренко С.Ф., не содержат сведений о невозможности Слюсаренко С.Ф. самостоятельно передвигаться в ночное время суток. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, подробный анализ которых изложен в описательно-мотивировочной части приговора, сделан правильный вывод о виновности Слюсаренко С.Ф. в совершении пре-ступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.ст. 369, 381 УПК РФ отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается, нарушений норм материального права не допущено. Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 4 марта 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстан-ции. В апелляционном постановлении суд обосновал свою позицию и дал оценку доводам жалобы. В апелляционном постановлении подробно изло-жены мотивы того, почему суд признал вину осужденного в инкримини-руемом ему преступлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по обоснованиям изложенным судом в апел-ляционном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 октября 2011г., в отношении Слюсаренко С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Солод В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи