Судья Нарсесян Х.А. Дело № 22- 10283

гор. Ростов-на-Дону 30 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колес-никова Д.Е., в интересах осужденного Поджарова Ю.В. и кассационное представление государственного обвинителя Пластун С.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам ли-шения свободы, по ч. 1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание определено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии строгого режима.

По ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ 2 эпизода - оправдан.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Пятницкого Е.Ф., в интересах осужденного Поджарова Ю.В., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Никитиной А.Е. поддержавшей доводы касса-ционного представления и просившей приговор суда отменить, судебная кол-легия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Поджаров Ю.В. был признан виновным и осужден за покушение на сбыт метанона 08.02.2010г. и приготовление к незаконному сбыту метанона в особо крупном размере 09.02.2010г., совер-шенные при обстоятельствах указанных в приговорке.

В судебном заседании подсудимый Поджаров Ю.В. свою вину не приз-нал.

В кассационной жалобе адвокат Колесников Д.Е., в интересах осужден-ного Поджарова Ю.В., с приговором суда не соглашается и просит его отме-нить. В жалобе со ссылками на уголовно-процессуальный закон, адвокат ука-зывает, что закупщик наркотика Д. инсценировал закупку наркотика у осужденного, хотя фактически отдавал ему деньги, ранее взятые в долг. Счи-тает, что понятые по данному эпизоду дали противоречивые показания. Обращает внимание на количество выданного закупщиком наркотического вещества, которое в два раза больше того, количества наркотиков, которое можно закупить на 2000 рублей. По мнению адвоката, по эпизоду нахож-дения наркотиков в автомашине, то вина Поджарова Ю.В. так же не дока-зана, поскольку, данную автомашину, он продал другому лицу и она ему не принадлежит.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пластун С.А. считает приговор подлежащим отмене. По мнению автора представ-ления, суд необоснованно оправдал Поджарова Ю.В. по двум эпизодам сбыта наркотиков, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Выводы суда о виновности Поджарова Ю.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что доводы подсудимого о том, что 08.02.2010 года, Д. нар-котические средства он не сбывал, Д. ему вернул долг, опровергаются его собственными, признательными показаниями на следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого о том, что 08.02.2010 года он на ул. О. в машине Д. передал в 2-х пакетиках «спайс» получив от Д. 2000 руб., после чего был задержан сотрудниками УФСКН РФ по РО. Данные признательные показания, он подтвердил также в присутствии защитника, в ходе очной ставки с Д.А.И. Изменение показаний в судебном заседании свидетеля Д.А.И., в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, который также на следствии показывал о том, что 08.02.2010 года приобрел наркотические средства у Поджарова, судом расцениваются, как заведомо ложные, попыткой вывести подсудимого из-под предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что наркотические средства обнаруженные и изъятые 09.02.2010 года в автомашине ВАЗ 21120 ему не принадлежат, так как данный автомобиль за 2 дня до этого он продал К., суд считает несостоятельными, так как будучи реализованной, данная автомашина фактически все время находилась возле дома подсудимого, то есть не находилась в фактическом владении К., который сразу после продажи вернувшись с подсудимым к его дому припарковал данный автомобиль и уехал, не имел возможности пользоваться данным транспортным средством. Позицию подсудимого суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное смягчить свое положение.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем до-водам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Иные доводы изло-женные в жалобе не могут являться основанием отмены приговора суда.

С доводами кассационного представления о необоснованном оправда-нии Поджарова Ю.В. и назначении ему несправедливого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Свои до-воды о необходимости оправдания подсудимого по двум эпизодам преступ-лений, суд достаточно полно отразил в приговоре и судебная коллегия сог-лашается с мнением суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентя-бря 2011 года, в отношении Поджарова Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Колесникова Д.Е. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи