г. Ростов -на- Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

судей: Тихонова Д.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Гаврилова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаврилова В. В. о признании незаконным бездействие прокурора Ростовской области в виде не рассмотрения его жалобы о незаконном бездействии прокурора Советского района г.Ростова н/Д при проверки законности и обоснованности выносимыми УУ ОУУМ и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст.159 ч.1,330 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаврилова В. В. о признании незаконным бездействие прокурора Ростовской области в виде не рассмотрения его жалобы о незаконном бездействии прокурора Советского района г.Ростова н/Д при проверки законности и обоснованности выносимыми УУ ОУУМ и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст.159 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, заявитель Гаврилов В.В. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Считает, что постановление суда незаконное и необоснованное, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно процессуальный закон. Кроме того, нарушены его конституционные права, существенно ущемляющие его права и интересы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, лишают его возможности восстановить похищенные у него Н. документы, а также Н. незаконно освобождается от уголовной ответственности за содеянное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Гаврилова В. В. о признании незаконным бездействие прокурора Ростовской области в виде не рассмотрения его жалобы о незаконном бездействии прокурора Советского района г.Ростова н/Д при проверки законности и обоснованности выносимыми УУ ОУУМ и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст.159 ч.1,330 ч.1 УК РФ, в постановлении правильно указал, что согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому, мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия.

При этом, данный закон, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решение и действие (бездействие) вышеуказанных должностных лиц осуществляющих уголовное преследованием определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Суд 1 инстанции установил, что в прокуратуру РО поступила жалоба Гаврилова В.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой тот просил признать незаконным бездействие прокурора Советского района г.Ростова н/Д Рощина А.С. при проверки законности и обоснованности вынесенным ОУУМ и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст.159 ч.1, 330 ч. 1 УК РФ.

Согласно содержания этой жалобы, заявитель фактически был не согласен с тем, что органы дознания ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д длительное время проводят проверку заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. и уже выносили неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление котором известно заявителю, вынесено 20 апреля 2011 года. Однако, заявителя не уведомляют о принятых решениях и не направляют тому копии этих решений. В жалобе отсутствовали сведения о том, что заявитель обжаловал бездействие органов дознания Советского района г.Ростова н/Д прокурору Советского района г.Ростова н/Д.

Бездействие органов дознания Советского района г.Ростова н/Д, а также бездействие прокурора Советского района г.Ростова н/Д обжалуются и рассматриваются по территориальности судом Советского района г.Ростова н/Д, а не Ленинским районным судом г.Ростова н/Д.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя, поданная на имя прокурора Ростовской области, в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 года, на законных основаниях направлена для её рассмотрения в прокуратуру Советского района г.Ростова н/Д и о принятом решении заявитель был надлежащим образом извещён 12 сентября 2011 года №16-38-11.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, о том что нет оснований признавать незаконным бездействие прокурора Ростовской области, поручившего направить жалобу Гаврилова В.В. от 5 сентября 2011 года для рассмотрения по существу в прокуратуру Советского района г.Ростова н/Д.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гаврилова В. В. о признании незаконным бездействие прокурора Ростовской области в виде не рассмотрения его жалобы о незаконном бездействии прокурора Советского района г.Ростова н/Д при проверки законности и обоснованности выносимыми УУ ОУУМ и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову н/Д постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проверки его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст.ст.159 ч.1,330 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи