Судья Левченко Е.А. дело № 22-10455/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Череповского П.С. и Череповской Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года, которым ЧЕРЕПОВСКИЙ П.С., ранее не судимый, - осужден по ст.162 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 января 2011 года. Содержится под стражей. ЧЕРЕПОВСКАЯ Н.В., ранее не судимая, - осуждена по ст.162 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 января 2011 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлением суда дети осужденных переданы на попечение Ч. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденных Череповского П.С. и Череповской Н.В. по линии видеоконференцсвязи и адвокатов Облоуховой С.И. и Хачкинаяна С.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В. об отмене приговора, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Череповский П.С. и Череповская Н.В. признаны судом виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 19 января 2011 года в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Череповская Н.В. вину не признала, Череповский Н.С. вину признал частично. В кассационных жалобах осужденных поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Череповский П.С. доводами жалобы указывает, что приговор несправедлив, наказание чрезмерно суровое, не учтено наличие двоих малолетних детей, отсутствие в прошлом судимостей. Потерпевший претензий не имеет, ущерб ему возмещен, в содеянном он раскаялся, вину признал частично. Минимальный размер санкции ст.72 УК РФ и снизить наказание до минимума. В кассационной жалобе Череповская Н.В. указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным и несправедливым, неправосудным, считает, что суд стал органом уголовного преследования, не учел отсутствия социально опасных последствий и наличия двоих малолетних детей. За время нахождения под стражей она осознала содеянное, полностью раскаялась, преступление совершила впервые, просит изменить приговор и назначить ей условное наказание. Государственный обвинитель Бондарева М.А. представила возражения на доводы кассационных жалоб, изложила мнение оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.379, 381 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовного уголовно-процессуального закона которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основанием к отмене приговора в любом случае является нарушение права подсудимого на защиту. Процедура судопроизводства, предусмотрена, в числе других, нормами главы 37 УПК РФ, регламентирующей судебное следствие, которое начинается, в соответствии со ст.273 УПК РФ, с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. В соответствии с правилами ст.274 УПК РФ устанавливается порядок исследования доказательств. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, обвинение государственным обвинителем не излагалось, подсудимые не опрашивались на предмет, понятно ли им предъявленное обвинение, признают ли они себя виновными, желают ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Порядок исследования доказательств не устанавливался, в судебном заседании от 25 августа 2011 года сразу же начат допрос потерпевшего. Кроме того, выступая в прениях сторон в защиту Череповской Н.В., адвокат Бабаянц А.А. поддержал своего коллегу, защищавшего Череповского П.С., который признал частично вину, указал, что его, Бабаянца А.А., «подзащитная вину не признает, и он просил бы суд разобраться более внимательно в данном деле, так как, по мнению защиты, она не причастна к совершению преступления и просил применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно». Судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения требований ст.ст.273, 274 УПК РФ, устанавливающие процедуру судопроизводства, а также нарушено право на защиту Череповской Н.В., не признающей вину, тогда как её защитник высказал просьбу о назначении наказания, не допуская иной судебной оценки позиции подсудимой. Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, в связи с которыми приговор суда первой инстанции не может признать законным, обоснованным и справедливым, а потому полагает необходимым в соответствии со ст.ст.379, 381 УПК РФ отменить судебное решение в отношении Череповского П.С. и Череповской Н.В. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого уголовное дело необходимо рассмотреть в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах. В целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки и обеспечения нормального хода судопроизводства судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Череповского П.С. и Череповской Н.В.. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года в отношении Череповского П.С. и Череповской Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения в отношении Череповского П.С. и Череповской Н.В. в виде содержания под стражей продлить на два месяца, то есть до 30 января 2012 года. Председательствующий Судьи