г. Ростов -на- Дону 22 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей: Тихонова Д.В. и Мельниковой А.Н.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Меньшикова А.С. поданной в интересах обвиняемой Вешкиной С.Э. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым

отказано в приеме жалобы адвоката Меншикова А.С. о признании незаконными действий ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А., действий прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 27.09.2010 года, а также признании незаконным постановления зам. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. от 22.10.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в приеме жалобы адвоката Меншикова А.С. о признании незаконными действий ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А., действий прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 27.09.2010 года, а также признании незаконным постановления зам. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. от 22.10.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Меньшиков М.Д. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе он просит постановление суда отменить. Считает, что постановление не­законное, необоснованное вынесено с нарушением норм УПК РФ. Нерассмотренные прокурором области жалобы подавались им в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на имя прокурора области как лица, в должностные обязанности которого входило их рассмотрение, так как непо­средственный надзор за расследованием уголовного дела в отношении его подзащитной осуществлялся прокуратурой области, тем более, им обжало­вались незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора области. Поэтому указанные жалобы, согласно главе 16 УПК РФ, подлежали рассмотрению прокурором области в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ. В связи с тем, что по результатам рассмотрения его жалоб были приня­ты решения неуполномоченными должностными лицами прокуратуры области и района, в том числе незаконное - о направлении жалоб в прокуратуру района, указанные незаконные решения были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Далее автор жалобы цитирует статьи УПК РФ, и высказывает мнение какое решение должен был вынести суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, отказывая в приеме жалобы адвоката Меншикова А.С. в постановлении правильно указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

К иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника; о допуске законного представителя; об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся: действия (бездействия) либо решения, указанных в ст. 125 УПК РФ должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Это - отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; постановление о приостановлении предварительного следствия.

При этом, данный закон, а также Постановление пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решение и действие (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ.

Заявитель обжаловал письменные ответы ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А., прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., которые по существу являются письменным уведомлением, а не процессуальным документом, носят информативный смысл. Также в этом спорном письменном сообщении должностное лицо Чхеидзе В.А. разъяснил заявителю его право обжалования при несогласии с этим ответом вышестоящему прокурору и в суд. Данное

действие предоставляет заявителю использовать своё право на обжалование, то есть эти действия должностного лица не препятствовали адвокату Меншикову А.С. осуществить доступ к правосудию.

Из содержания жалобы и представленных в суд 1 инстанции спорных письменных ответов следовало, что заявитель не оспаривает процессуальные действия и процессуальные решения, принятые по уголовному делу прокурором или органом, осуществляющим уголовное преследование, а выразил своё несогласие с процедурой рассмотрения заявлений должностным лицом прокуратуры Ростовской области.

Чхеидзе В.А. и Миньков М.Д. являются сотрудниками прокуратуры Ростовской области, а не прокурорами, чьи действия и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ и при составлении спорного письменного ответа не осуществляли уголовного преследования.

В ст.37 ч.5 УПК РФ определено, что полномочия прокурора, предусмотренные этой статьёй, осуществляются также прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, а Чхеидзе В.А. и Миньков М.Д. таковыми не являются.

Не конкретизированным является и требование о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области, поскольку обжаловаться должны действия конкретного должностного лица, а не органа в целом.

Также в жалобе содержалось требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное зам. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. от 22.10.2010 года по результатам рассмотрения его жалобы.

Однако в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции что, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно отказано в приеме жалобы адвоката Меншикова А.С.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым отказано в приеме жалобы адвоката Меншикова А.С. о признании незаконными действий ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чхеидзе В.А., действий прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., о признании незаконным бездействия прокуратуры Ростовской области, выразившиеся в нерассмотрении жалобы от 27.09.2010 года, а также признании незаконным постановления зам. прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Тверитневой Е.В. от 22.10.2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи