гор. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гришанкова М.В., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года, которым Гришанков М.В., не судимый, осужден и назначено наказание по ст.264 ч.4 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года. Мера пресечения осужденному Гришанкову М.В. оставлена подписка о невыезде. Порядок следования осужденного Гришанкова М.В. в колонию- поселение определен в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ. Взыскано с Гришанкова М.В.в пользу Х. компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере пятисот тысяч рублей, процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Гришанков М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании вину Гришанков М.В. не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона и несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной мягкости. При этом указывает, что в результате преступных действий подсудимого, Х. были причинены телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, данное преступление Гришанков М.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что должно быть учтено судом как отрицательно характеризующее личность обстоятельство, полагаю, судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание, назначенное судом Гришанкову М.В., не может достигнуть исправления подсудимого. В кассационной жалобе осужденный Гришанков М.В. не соглашается с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В приговоре в подтверждение вины Гришанкова М.В. суд ссылается на заключение и выводы автотехнических экспертиз. В соответствие же с указанными автотехническим экспертизами техническая возможность предотвращения ДТП водителем Гришанковым М.В.не была определена, так как автомобиль ВАЗ-21099, участвовавший в рассматриваемом ДТП на осмотр экспертам следователем представлен не был. В ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании было установлено, что автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный номер. принадлежащий Гришанкову М.В. органами предварительного расследования был утрачен. По этой причине не был представлен для осмотра экспертам, проводившим автотехнические экспертизы. Причина отказа тормозной системы этого автомобиля экспертами не была установлена, Поэтому выводы обеих автотехнических экспертиз носят предположительный характер. Для установления причин провала педали автомобиля ВАЗ-21099 перед ДТП следствием по непонятной причине была выдвинута версия, только связанная с разрывом тормозного шланга и сбросом тормозной жидкости. Свидетельские же показания, приведенные судом в приговоре в доказательство вины Гришанкова М.В. свелись только к анализу осмотра места происшествия и оценке обстановки в месте ДТП после случившегося происшествия. Причем показания свидетеля У. опровергаются показаниями Р. Кроме того, на следствии были нарушены процессуальные права Гришанкова М.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Гришанкова М.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного Гришанкова М.В. на предварительном следствии, свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключений экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного Гришанкова М.В. о своей невиновности и обоснованно признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст.264 УК РФ. Не усматривает коллегия и оснований считать, что в действиях осужденного Гришанкова М.В. отсутствует состав преступления. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Вина Гришанкова М.В. так же подтверждается исследованными в суде доказательствами – показаниями потерпевшей Х.; свидетелей П., Л., К., Р., З., К., С., Ц., Л., Г., С., П., У., А., давших показания подтверждающих вину осужденного по предъявленному обвинению, экспертов Боксер И.А. и Дедова С.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н., Г., С., а также другими материалами уголовного дела - протоколами осмотра места ДТП, который осужденным не оспаривался, осмотра ТС, схемой ДТП, справкой ЦРБ об алкогольном опьянении подсудимого, документами о праве собственности транспортных средств, протоколом осмотра предметов, фотографиями с места ДТП, заключениями экспертов. По заключению экспертов столкновение автомобилей KAMA3-53215 и ВАЗ-21099 произошло на правой стороне проезжей части; по ходу движения автомобиля KAMA3-53215, В случае отказа рабочей тормозной системы наиболее эффективным способом остановки автомобиля является применение торможения ручным тормозом. При таком способе торможения остановочный путь автомобиля ВАЗ-21099 движущегося со скоростью 20-25 км/ч составляет 15- 20 м. С момента выезда автомобиля ВАЗ на полосу движения автомобиля КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ находился на расстоянии от места столкновения примерно в 29 метрах, водитель автомобиля КАМАЗ не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, не соответствий в действиях водителя автомобиля КАМАЗ требованиям ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП не усматривается. В то же время, водитель автомобиля ВАЗ, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог должен был так же руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 ПДД, что предполагало заблаговременное снижение им скорости движения при приближении к пересечению с главной дорогой. Однако данное требование Гришанковым М.В. выполнено не было. Кроме того, в суде экспертом указано, что полный отказ рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ-21099 крайне маловероятен, в том числе и по причине поломки тормозной педали. Согласно заключению эксперта №62 содержание алкоголя в крови подсудимого на момент его поступления после ДТП в МУЗ ЦРБ Тацинского района составляло 2,6%. При этом судом проверялись доводы защиты о недостоверности данных выводом и они обоснованно и мотивированно отвергнуты, с приведением мотивов такого вывода, с которыми соглашается и судебная коллегия. Так же судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дана мотивированна оценка, с которой соглашается и судебная коллегия, исследованным заключениям экспертов. Судом не установлено каких либо нарушений закона при их проведении. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов и суда не имеется. При таких обстоятельствах коллегия полает, что судом сделан обоснованный вывод о виновности Гришанкова М.В. по ч.4 ст.264 УК РФ. То, что техническое состояние автомобиля ВАЗ не исследовалось, не влияет на выводы суда о виновности Гришанкова М.В., поскольку доводы стороны защиты о внезапной поломке тормозной системы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и заключениями экспертов, а так же показаниями водителя КАМАЗА Л. о том, что при подъезде к х. Михайлов он увидел, что по второстепенной дороге к трассе на небольшой скорости приближается автомобиль ВАЗ-21099. Однако, перед перекрестком автомобиль ВАЗ резко увеличил скорость и выехал на главную дорогу, по которой двигался он, допустив столкновение с его автомобилем. Данные показания, оснований не доверять которым коллегия не усматривает, опровергает утверждение стороны защиты о поломке на автомобиле ВАЗ-21099 тормозной системе, поскольку резкое ускорение данного автомобиля не находится в зависимости состояния тормозной системы поведение автомобиля и не характерно для торможения. Каких либо нарушений процессуальных прав осужденного и его защитника при проведении следственных действий, а так же и при ознакомлении с материалами уголовного дела, влекущих отмену приговора, коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденному Гришанкову М.В. наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой осужден с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы неизвестны суду и не учтены при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 2 сентября 2011 года в отношении Гришанкова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришанкова М.В., кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи