Судья: Онищенко Н.Н. дело № 22-8707 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.В., кассационную жалобу осужденного Кинзябаева Л.Д. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года, которым КИНЗЯБАЕВ Л.Д., по настоящему делу с 15 ноября 2010 г. содержащийся под стражей, ранее судимый: - 10 января 2008 г. Волгодонским горсудом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ на 1 год, - 6 марта 2008 г. тем же судом по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определено в размере 1 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, - 11 марта 2009 г. тем же судом по ч. 1 ст. 162, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Из мест лишения свободы освобожден 10 августа 2010 г. по постановлению Азовского горсуда Ростовской области от 30 июля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней - осужден и назначено наказание: - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по эпизоду хищения имущества Б. - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по эпизоду хищения имущества Г. - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), по эпизоду хищения имущества Н. - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, - по ст. 62 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кинзябаеву Л.Д. наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Кинзябаеву Л.Д., частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 марта 2009 г. и окончательно к отбытию назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен Кинзябаеву Л.Д. с 10 июня 2011 г., с зачетом времени содержания его под стражей с 15 ноября 2010 г. по 10 июня 2011 г. КУЧИНСКИЙ Ю.В., не судимый, осужден и назначено наказание: по п.п. «а,г» ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кучинскому Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: - не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, - в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию. Взыскано с Кинзябаева Л.Д. в пользу: - Б. - 4 750 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, - Н.. - 10 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, Г. - 5 000 рублей в счет компенсации нанесенного ему морального вреда. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Кинзябаева Л.Д. посредством видеоконференц-связи поддержавшего кассационную жалобу, адвокатов Зоткина А.В. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Андриенко И.И., не поддержавшей кассационное представление, и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кинзябаев Л.Д. признан виновным и осужден за два эпизода открытого хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Кучинский Ю.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Кинзябаев Л.Д., вину признал частично, Кучинский Ю.В. вину признал полностью. Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого приговора, в том числе вследствие его мягкости. При постановлении приговора судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, что могло повлиять на законность и обоснованность приговора при квалификации действий Кинзябаева Л.Д. и назначение судом справедливой меры наказания. По приговору суда, Кинзябаев признан виновным за совершение четырех тяжких преступлений против собственности и личности. Кроме того, в нарушение названной нормы закона судом при определении меры наказания не принято во внимание: отношение подсудимого Кинзябаева Л.Д. к содеянному на протяжении всего срока расследования по делу, а также стадии его судебного разбирательства; непринятие мер подсудимым, его законным представителем к возмещению причиненного Б., Н., Г. материального ущерба, морального вреда. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено наличие у Кинзябаева обстоятельств, которые бы уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений. Осужденный Кинзябаев Л.Д. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Б., по которому он не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что в вечер 17 августа 2010г., когда произошли описываемые им события он был в состоянии алкогольного опьянения(выпил две бутылки пива), а значит его восприятие окружающей действительности могло быть нарушено, и он мог спутать его с кем-то другим. По эпизоду в отношении потерпевшего Н. суд при рассмотрении дела не учел тот факт, что потерпевший Н. рассказывает о том, что его избили в период времени между двумя и тремя часами утра 01 ноября 2010г. В это время года в указанный временной промежуток на улице темно, дорога перед ЗАГСом не освещена. В связи с этим полагает, что возможности рассмотреть лиц, избивших Н. у последнего не было. Фраза, которую якобы произнесли избившие парни, со слов потерпевшего, «Л., уходим!» также не может расцениваться как безусловное доказательство его вины. По эпизоду в отношении потерпевшего Г. суд не принял во внимание тот факт, что в судебном заседании потерпевший пояснил, что в тот вечер 12 октября 2010г. возвращался со дня рождения и был пьян. Кроме того, свидетель К. еще на предварительном следствии и в суде также, пояснил, что не видел момента, когда он похищал сотовый телефон у потерпевшего. В свою очередь, сам потерпевший Г., находясь ночью на земле и в пьяном виде не мог видеть кто именно похитил его телефон. Существует большая вероятность того, что он выпал в ходе драки и позже его забрали случайные прохожие. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего Луценко М.Н. суд ошибочно расценил как не соответствующие действительности, показания потерпевшего в части отрицания использования Кинзябаевым Л.Д. в качестве орудия преступления ножа. При этом потерпевший Луценко М.Н. уточнил несколько раз в суде, что не может сказать, что видел именно нож, объяснял следователю, что ножа не видел, почувствовал какой-то предмет железный, холодный, может даже острый. При таких обстоятельствах, считает, что его действия с учетом признания вины должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности осужденных подтверждается исследованными доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Кинзябаева Л.Д. и Кучинского Ю.В. является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Кинзябаева Л.Д. и Кучинского Ю.В., потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной их вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав их действия. Оснований для иной квалификации действий Кинзябаева Л.Д. не имеется. Приговор в части юридической квалификации действий Кучинского Ю.В. и доказанности его вины сторонами не обжалуется. Доводы стороны защиты о недоказанности вины Кинзябаева Л.Д. коллегия читает необоснованными, они проверялись судом первой инстанции и мотивированной отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В частности вина Кинзябаева Л.Д. подтверждается показаниями потерпевших Б., Г. и Н., данные ими как на стадии расследования, так и в суде, а также показания потерпевшего Л. на следствии, которые указали на Кинзябаева Л.Д. как на лицо совершившего в отношении них преступления, показаниями свидетеля К., С., Ч. и других, давших показания, изобличающие Кинзябаева Л.Д. по предъявленному обвинению, протоколами очных ставок, опознаний и другими доказательствами, которые были исследованы судом. Оснований считать что судом не правильно установлены фактические обстоятельства, не имеется. Судом дана мотивированная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, с которой соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов государственного обвинителя и жалобы коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания осужденным несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 июня 2011 года в отношении КИНЗЯБАЕВА Л.Д., КУЧИНСКОГО Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи