Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Юрьев А.А. в интересах Дудка А.Д. в кассационной жалобе указывает, что постановлением следователя СО при ОВД по Орловскому району С.Д.И. от 19 августа 2011 года возбуждено уголовное дело № 2011407198 по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Дудка А.Д. По версии следователя преступные действия Дудкой А.Д. были совершены в период с 28.12.2009г. по 21.04.2010 г. Дудка А.Д. являлся членом Территориальной избирательной комиссии Орловского района с правом решающего голоса с 27 декабря 2006 года и его полномочия заканчивались 12 января 2011 года.

Далее в жалобе указано, что уголовное дело в отношении Дудка А.Д. следователем возбуждено незаконно, так как возбуждено оно неуполномоченным на то законом должностным лицом, поскольку содержание ст. 448 ч. 1 п. 12 УПК РФ предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, то есть Ростовской области, в связи с чем просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба на постановление следователя СО при ОВД по Орловскому району о возбуждении уголовного дела № 2011407198 от 19 августа 2011года по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Юрьева А.А. основан на результатах исследования в судебном заседании документа, обжалованного заявителем, и сделан в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как видно из материала, суд сделал обоснованный вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19 августа 2011 года в отношении Дудка А.Д. вынесено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ следователем, то есть лицом, наделенным лицом соответствующими полномочиями для принятия данного решения.

С доводами кассационной жалобы о нарушении положений ст.448 УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Дудка А.Д. судебная коллегия согласиться не может.

Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий граждан, и согласно п.12 ч.1ст.448 УПК, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, полномочия Дудка А.Д. как члена территориальной избирательной комиссии, прекращены 12 января 2011 года, и с этого времени на него не распространяются нормы данной главы Кодекса как гарантии его правового и социального статуса. В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. При таком положении в отношении Дудка А.Д. стал действовать общий порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ, независимо от того, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела действия Дудка А.Д. совершил, являясь членом избирательной комиссии.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ст.146 УПК РФ, поскольку содержит указание на дату, время и место его вынесения, кем вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Содержание постановления достаточно полно указывает на должностное положение лица и его полномочия для принятия решения о возбуждении данного уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 2011407198 не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Орловского районного суда Ростовской области от 14 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Юрьева А.А. в интересах ДУДКА А.Д. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Юрьева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи