Судья Шаповалов Е.А. № 22- 9810

гор. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Патепакина Э.В. и адвоката Плаксуновой Т.А. в интересах осужденного Патепакина Э.В.

кассационное представление Миллеровского межрайонного прокурора А.В. Букина

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011г., которым:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Патепакина Э.В. – в виде заключения под стражей без изменения.

Срок отбытия наказания Патепакину Э.В. исчислен с 17 января 2011 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступление адвоката Сократовой К.А. в интересах осужденного Патепакина Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Установила:

Патепакин Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.В.В., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 15 января 2011 года при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Патепакин Э.В. вину признал частично.

Осужденный Патепакин Э.В. в своей кассационной жалобе с приговором суда не согласен и указывает, что в судебном заседании он свою вину не признал, однако в приговоре указано, что вину, он признал частично, полагает, что если в его действиях и есть состав преступления, то только по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В жалобе указано, что к показаниям свидетелей Б.Л.С., Г.Т.М., З.Т.И., следует относиться критически, поскольку указанные свидетели об обстоятельствах дела ничего пояснить не смогли, поскольку им ничего не известно. Показания свидетеля Д.В.И., являются голословными, поскольку 14.01.2011 года Патепакин Э.В. М. не избивал. Осужденный полагает, что лишь показания свидетеля Д.Е.Н., следует считать допустимыми, поскольку из показаний последнего следует, что он сам ударил потерпевшего. Показания эксперта Г.С.Н. являются голословными, поскольку в обоснование своих выводов о 27 переломах ребер и переломе грудины, эксперт нигде не указывает, что у потерпевшего были слабые кости и делает лишь предположения. Кроме того, заключение эксперта, о том, что на туфлях осужденного обнаружена кровь потерпевшего, по мнению осужденного, являются фальсификацией, поскольку в судебное заседание, они предоставлены не были, как и ни одна из вещей одетых в тот день на осужденном и потерпевшем.

Далее в жалобе отмечается, что Патепакин Э.В. признал себя виновным в нанесении только четырех ударов потерпевшему, в чем раскаялся, полагает, что выводы суда о его виновности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, строятся на предположениях, а вина его не доказана, просит приговор отменить.

Адвокат Плаксунова Т.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Патепакина Э.В. считает приговор незаконным, поскольку вина Патепакина Э.В. в судебном заседании доказана не была. Вину в предъявленном обвинении осужденный не признал и пояснил, что несколько раз ударил потерпевшего, но от его ударов смерть М.В.В. наступить не могла. В судебном заседании свидетели Д.В.И., Д.Е.Н. и Г.Э.П. в полном объеме версию обвинения не подтвердили. С выводом суда о том, что кроме Патепакина Э.В. потерпевшему никто телесных повреждений не наносил, согласиться нельзя, поскольку свидетель Д.Е.Н. в судебном заседании показал, что гражданин Л.А. ему лично рассказывал, что тоже избивал М.В.В. Кроме того, в судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, но туфли, на которых была обнаружена кровь человека не осматривались и вместе с уголовным делом в суд не направлялись, хотя данное вещественное доказательство является основной уликой по делу. Просит приговор в отношении отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении, прокурор Букин А.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания, в виду его суровости.

В представлении отмечается, что к моменту вынесения приговора, в силу ступил закон №26-ФЗ от 7.03.2011 года «О внесении изменений в УК РФ», в связи, с чем в ст. 10 УК РФ в резолютивной части приговора, судом не сделана ссылка на применение УК РФ в новой редакции Федерального закона, в связи, с чем из приговора не представляется возможным установить, в редакции какого Федерального закона Патепакину Э.В. назначено наказание.

Далее в представлении отмечается, что согласно приговору из показаний Патепакина Э.В., свидетелей Д.В.И., Д.Е.Н. и Г.Э.П., следует, что причиной конфликта между Патепакиным Э.В. и М.В.В., послужили оскорбления нецензурной бранью со стороны потерпевшего в отношении осужденного, в связи, с чем Патепакин Э.В. нанес М.В.В. несколько ударов руками, после чего продолжил избивать ногами. По мнению прокурора, указанное поведение потрепавшего, непосредственно перед началом совершения преступления, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством смягчающим наказание, в виду аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Указанное обстоятельство, смягчающее наказание, в приговоре своего отражения не нашло, а назначенное Патепакину Э.В. наказание, по мнению прокурора, подлежит смягчению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Патепакина Э.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Патепакина Э.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.В.В., повлекшего его смерть по неосторожности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Г.Э.П., Ш.Р.В., Д.В.И., Д.Е.Н., Г.Е.Н., протоколом осмотра места происшествия – жилого дома в х.Г., заключением эксперта № 52 от 24.02.2011г. об исследовании следов крови на обуви Патепакина Э.В.; заключением судебно-медицинского эксперта № 25-Э от 14.03.2011г. и локализации телесных повреждений и причине смерти М.В.В., а также другими материалами дела.

Указание в приговоре на частичное признание осужденным Патепакиным Э.В. вины не противоречит материалам, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что Патепакин Э.В. признавал нанесение М.В.В. нескольких ударов, и в этой части доводы кассационной жалобы убедительными не являются.

Показания свидетелей Б.Л.С., Г.Т.М., З.Т.И., а также Д.В.И. и Д.Е.Н., оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме. Как видно из дела, свидетели Д.В.И. и Д.Е.Н. в судебном заседании показали, что в доме у М.Э.В., после распития спиртных напитков, Патепакин Э.В. стал бить М.В.В., нанося ему удары руками и ногами в область головы, спины и почек. Оснований полагать показания вышеуказанных свидетелей противоречивыми и не подтверждающими причастность Патепакина Э.В. к причинению тяжкого вреда здоровью погибшего М.В.В., на что сделана ссылка в кассационных жалобах, не имеется.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 25-Э от 14.03.2011г., смерть М. наступила в результате тупой закрытой травмы груди с множественными переломами ребер и грудины, с разрывами пристеночной плевры и левого легкого, что сопровождалось развитием плевропульмонального шока и явившегося непосредственной причиной смерти.

Показания судебно-медицинского эксперта Г.С.Н. в судебном заседании подтверждают выводы, изложенные им в вышеуказанном заключении №25-Э, в том числе и по механизму нанесения ударов по телу М. и количеству повреждений, однако не содержат сведений о строении костей погибшего, и в этой части доводы осужденного Патепакина Э.В. материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были осмотрены туфли, не свидетельствует о невиновности Патепакина и о фальсификации доказательств, в том числе заключения эксперта №52 от 24.02.2011г.

Из протокола задержания Патепакина Э.В. от 17 января 2011 года видно, что при личном обыске у подозреваемого Патепакина Э.В., наряду с дубленкой, брюками и свитером, были изъяты туфли кожаные коричневого цвета, которые упакованы в полиэтиленовый пакет, края которого оклеены пояснительной запиской с подписями понятых и следователя ( т.1, л.д.73).

В связи с назначением следователем судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, для решения вопросов о наличии на представленных предметах одежды Патепакина Э.В. крови человека и принадлежности её М.В.В.,, эксперту была предоставлена изъятая одежда осужденного. Из заключения эксперта №52 от 24.02.2011г. видно, что в числе доставленных объектов исследования в том числе был пакет полиэтиленовый, в ко, перевязанный с бумажной этикеткой с надписью :

« туфли кожаные коричневого цвета, изъятые в ходе обыска подозреваемого Патепакина Э.В., с подписями понятых и следователя» ( т.1,л.д.204).

Изложенное свидетельствует о том, что на экспертное исследование были представлены именно те туфли Патепакина, которые были изъяты в ходе личного обыска, и в которых, по материалам дела, он находился 15 января 2011 года в доме у М.В., какие-либо иные туфли не изымались и предметом исследования не являлись.

По заключению №52 от 24.02.2011 г. – на паре туфлей обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А,В,Н, что в случае происхождения ее от одного человека не исключает от лица с АВ группой сопутствующим антигеном Н-М., от одного подозреваемого Патепакина Э.В. кровь на туфлях происходить не может.

Согласно протоколу судебного заседания, вещественные доказательства : пододеяльник, срез ковра, дубленка, брюки, свитер, исследовались по ходатайству государственного обвинителя, какие-либо заявления и замечания, кроме пояснения подсудимого Патепакина Э.В. по поводу цвета свитера, участниками процесса не заявлялись ( т.2, л.д.180 оборот), ходатайства не заявлялись.

Ссылка на то, что свидетель Л. по делу не проходит, не может повлиять на выводы суда о виновности Патепакина Э., поскольку как видно из дела, судом была допрошена свидетель Л., фамилия которой была ошибочно указана в протоколе судебного заседания как Л. Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Плаксуновой Т.А., были рассмотрены председательствующим и в этой части удовлетворены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Патепакина Э.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Вместе с тем, как видно из дела, обвинение осужденному Патепакину
Э.В. органом предварительного расследования было предъявлено по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления; в приговоре судом указан тот же уголовный закон. Однако в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и в силу ст.10 УК РФ, действия Патепакина Э.В. подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона.

В связи с переквалификацией действий осужденных на закон, смягчающий наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить определенное Патепакину Э.В. наказание.

С доводами кассационного представления о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат достаточных сведений о том, что поводом для совершении преступления явилось именно нецензурная брань погибшего М. в отношении осужденного, пришедшего к нему домой для распития спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 30 мая 2011 года в отношении ПАТЕПАКИНА Э.В. изменить:

- переквалифицировать действия Патепакина Э.В. со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 горда №26-ФЗ, по которой назначить 8 лет десять месяцев лишения свободы.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи