КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов- на- Дону 29 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей: Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Конькова Д.М. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года, которым

представление УИИ № 25 МРУИИ № 2 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении КОНЬКОВА Д. М., об отмене условного осуждения удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коньков осуждён 27.08.2009года приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ - испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанности являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления УИИ.

28 сентября 2009 года копия приговора принята к исполнению УИИ №25 в отношении Конькова УИИ № 38 по Неклиновскому району Ростовской области.

Как видно из объяснения Конькова от 10.02.2010 года он изменил место жительства и проживал по адресу: Ростовская область Неклиновский район с. Бессергеновка, ул. Первомайская. 12(л.д.9).

Согласно регистрационному листку Коньков не явился на регистрацию без уважительной причины - 11.01.2011 г., 07.02.2011 г., 09.03.2011 г. (л.д. 11).

Из объяснения матери осужденного Ж.Л.М. следует, что Коньков проживает у своего отца по адресу: ул. Железнодорожная, 102 г. Таганрога Ростовской области (л.д. 20), а из объяснения отца осужденного Конькова М.В. следует, что сын у него не проживал и его местонахождение ему неизвестно(л.д. 36).

По повесткам осуждённый Коньков в УИИ не являлся, в связи с чем, неоднократно проверялся по месту жительства. В ходе проведения УИИ первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение не было установлено в течение более 30 суток.

УИИ обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания в отношении Конькова, по тем основаниям, что он не является по повесткам в УИИ, скрылся от контроля, не стал соблюдать требования условного осуждения с испытательным сроком.

Суд своим постановлением от 8 июня 2011года удовлетворил представление УИИ, отменил Конькову условное осуждение с направлением его в места отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно приговору.

В кассационной жалобе Коньков пишет, что инспектор УИИ № 25 С С.В. неоднократно предлагал ему сотрудничать с ним, на что он отвечал ему отказом, поэтому не ходил на отметки, боялся, что он его посадит. Кроме того, у него болела мать, за которой он ухаживал и не мог ходить на отметки в инспекцию, в связи с чем, просит отменить постановление суда и оставить его под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

В своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого гособвинитель пишет, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что он не ходил на отметки в УИИ, так как боялся, что его посадить из-за того, что он отказывался сотрудничать с инспектором, что у него болела мать, за которой ухаживал и не мог ходить на отметки, не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку осуждённый Коньков знал о последствиях нарушения режима условного отбывания наказания, скрылся от контроля, поэтому доводы кассационной жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 8 июня 2011 года в отношении КОНЬКОВА Д. М. об отмене условного осуждения и направлении его в места отбывания наказания оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи