Судья Чайковский Г.Б. дело № 22-9843/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Рыбакова В.Т. на постановление апелляционной инстанции Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского района Ростовской области Гуртового Р.А. от 24 августа 2011 года в отношении РЫБАКОВА В.Т., ранее судимого:1). 13.12.2006г по ст.70 УК РФ – к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 22.07.2009г условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 20 дней, - осужденного по ст.256 ч.1 п. «б» УК РФ к 220 часам обязательных работ, вещественное доказательство – самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно «Р» с бортовым номером … и двигателем «М.» - постановлено конфисковать в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Рыбакова В.Т. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Предко А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе Рыбаков В.Т. ставит вопрос об отмене постановления, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводами жалобы указано на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вина признана полностью, в настоящее время он, осужденный, работает официально по трудовому договору, осуществляет лов рыбы на законном основании, имеет разрешение на добычу ВБР на принадлежащем ему маломерном судне «Р.», конфискация которого лишит его работы, что само по себе несоизмеримо с характером и тяжестью совершенного преступления. Кроме того, он состоит в гражданском браке, на его иждивении гражданская жена и её малолетний ребенок, увольнение с работы лишит семью основного законного источника средств к существованию. Найти работу в сельской местности невозможно. Эти факты не учтены при апелляционном рассмотрении дела. По указанным доводам считает конфискацию необоснованной, выступающей мерой, несущей карательную функцию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Рыбакова В.Т. рассмотрено в порядке апелляции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы проверены полно, выводы суда являются мотивированными и обоснованными и не оставляют сомнений в их правильности. Выводы апелляционной инстанции о доказанности вины осужденного, о правильности квалификации его действий, как и справедливость назначенного наказания в виде обязательных работ, никем не обжалованы. С доводами осужденного о незаконности применения конфискации маломерного самоходного рыболовецкого судна судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. Как видно из материалов дела, Рыбаков В.Т. 15 июня 2011 года около 21 часа вышел на воду Калининского залива Цимлянского водохранилища на принадлежащем ему самоходном транспортном плавающем средстве – маломерном судне «Р.» с двигателем «М.», установил с судна без надлежащей лицензии принесенные с собой 9 лесковых сетей, являющихся запрещенными орудиями лова, находясь на судне, извлек сети из воды и был задержан сотрудником ГИМС, в сетях находилась рыба на общую сумму 17193 рубля. Таким образом, достоверно установлено, что данное судно, принадлежащее осужденному, непосредственно использовалось для доставки и снятия рыболовецких сетей, то есть как орудие в процессе добычи водных биологических ресурсов. Маломерное судно в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ признано вещественным доказательством. Решение о конфискации орудия лова принято на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, согласно которой имущество в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Как усматривается из материалов дела, Рыбаков В.Т. не имеет права на управление маломерным судном, поэтому его доводы о том, что его работа по полученной лицензии с использованием самоходного плавучего рыболовецкого судна является единственным средством к существованию, являются неубедительными. При таких данных судебная коллегия полагает оставить постановление апелляционной инстанции без изменения с отклонением кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление апелляционной инстанции Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года в отношении Рыбакова В.Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи