Судья Трофимов В.А. дело № 22-10392

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Дубровской Е.П.

судей Масягиной О.Д., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Приходько А.В.

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, которым

жалоба Приходько А. В. на бездействие прокурора г. Каменска-Шахтинского в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Шкурихина А.П., поддержавшего жалобу заявителя об отмене постановления, мнение прокурора Злобина А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приходько А.В., осужденный приговором Каменского городского суда Ростовской области от 15.10.2007 по ст. 125 УПК РФ бездействие прокурора г. Каменска-Шахтинского, выразившееся, по его мнению, в неполучении ответа на его жалобу о привлечении должностных лиц правоохранительных органов г. Каменска-Шахтинского к уголовной ответственности.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд 1 инстанции оставил ее без удовлетворения.

Будучи несогласный с судебным решением, заявитель Приходько А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Также заявитель указывает на нарушение его прав при рассмотрении жалобы.

Изучив материал, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Приходько А.В., указав, что при рассмотрении жалобы заявителя не было допущено нарушений требований закона при разрешении его жалобы, заявитель был своевременно уведомлен о результатах рассмотрения жалобы, поданной 02.06.2011 в прокуратуру, ему был дан мотивированный ответ 06.06.2011 за подписью заместителя прокурора г. Каменска-Шахтинского.

Суд 1 инстанции не усмотрел оснований для признания факта бездействия со стороны прокурора при разрешении жалобы Приходько А.В.

С выводами суда первой инстанции в обжалованном постановлении судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они мотивированы, обоснованны и убедительны.

Не соглашаясь с доводами жалобы о нарушении прав Приходько А.В. при рассмотрении материала, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, права всех участников процесса соблюдены. Вопреки доводу жалобы, судом обсужден вопрос об участии заявителя в судебном заседании, Приходько А.В. обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Фролова Е.Г. при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу также и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене постановления суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Приходько А. В.на бездействие прокурора г. Каменска-Шахтинского, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи