Судья Федоров А.В. Дело № 22-10391

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Бурлакова А.Н. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бурлакова А. Н. о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Бурлакова А.Н., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июня 2006 года Бурлаков А.Н. осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.70 УК РФ к семи годам лишения сво­боды в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского об­ластного суда от 12 сентября 2006 года приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону изме­нен: действия Бурлакова А.Н. переквалифицированы со ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, по которой осужденному назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ окончательно определено Бурлакову А.Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Начало срока наказания – 02 марта 2006 года, конец срока - 01 марта 2012 года.

На 10 октября 2011 года осужденным Бурлаковым А.Н. отбыто 5 лет 7 месяцев 8 дней, не отбы­тый срок составляет 4 месяца 22 дня.

Осужденный Бурлаков А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Бурлаков А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ и УК РФ и его конституционных прав. Осужденный просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Каких-либо конкретных доводов осужденный в своей жалобе не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, осужденного, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим закону.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Бурлакову А.Н. в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение, суд исходил из того, на Бурлакова А.Н., отбывающего назна­ченное судом наказание в виде лишения свободы, 8 раз налагались взыскания, за допущенные им нарушения, в том числе за отказ от предложенной работы, нарушение распорядка дня, установ­ленного в исправительном учреждении, хранение запрещенных предметов; администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской осужденный характеризуется отрицательно, про­курор и представитель исправительного учреждения возражала против удовлетворения ходатай­ства осужденного. В связи с чем, суд сделал вывод о преждевременности заявленного хода­тайства, так как, по мнению суда, цели, для достижения которых назначается наказание, преду­смотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденно­го, предупреждение совершения новых преступлений, по мнению суда, не достигнуты, и Бурла­кову А.Н. нецелесообразно заменять неотбытую часть срока наказания более мягким видом на­казания.

Таким образом, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания позволил суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Судом учтено как мнение представителя учреждения, так и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят. Не согласие осужденного с оценками суда само по себе основанием для отмены постановления не является.

Доводы Бурлакова А.Н. в суде кассационной инстанции об отсутствии у него взысканий, в связи с их погашением, противоречат представленному материалу, из которого усматривается, что осужденный имеет как минимум одно не погашенное взыскание в виде содержания в карцере 15 суток, наложенное 10 февраля 2011 года (л.д. 16).

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бурлакова А.Н. о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи