КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Букиа М.А. и адвоката Козьминой О.В.

на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года, которым

БУКИА М.А., ранее не судимый, -

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2010 года. Содержится под стражей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Козьминой О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Букиа М.А. признан судом виновным и осужден за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере: 26 февраля 2010 года был задержан в г.Ростове н/Д, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят героин общей массой 2,56 грамма.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Приговор суда обжалован в кассационном порядке стороной защиты. Адвокат Козьмина О.В., ссылаясь на последовательность показаний Букиа М.А. начиная со стадии предварительного расследования, приводя показания осужденного, данные им в судебном заседании, считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм УПК РФ и являющиеся недопустимыми, полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств заключения эксперта № 414 от 12.05.2010 года, №408 от 12.04.2010 года, № 415 от 12.04.2010 года, протоколы осмотра предметов, личного досмотра, допросов свидетелей П., К., постановления о признании вещественными доказательствами, о сдаче вещественных доказательств, сами вещественные доказательства. Наркотик героин приобщен к делу без какой-либо упаковки, позволяющей его идентифицировать как имеющий отношение к настоящему делу. Далее адвокат указывает, что в ходе личного досмотра было изъято 3 пакетика, а эксперту направлено 5, в камеру хранения отправляются вещественные доказательства в одном пакете, изымались они без перчаток. Пояснительные записи на вещественных доказательствах не соответствуют протоколу осмотра предметов от 15 апреля 2010 года, в том числе по цвету красителя. Подпись Т. на л.д. 93-96 т.1 не соответствует его подписи в материалах дела, есть основания полагать, что она выполнена не Т., а иным лицом. Протокол осмотра предметов выполнен не следователем, подпись следователя на этом протоколе отличается от подписи Ч. в иных следственных документах. Фальсификация, искажение сведений, технические ошибки в них недопустимы. В деле нет квитанции о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения. Далее автор кассационной жалобы указывает, что следствие и суд не проверили утверждения осужденного о нахождении в месте его задержания шести оперативных сотрудников и женщины, автомобиля красного цвета ВАЗ-2109. Установлено, что этот автомобиль принадлежит «штатному» понятому К. Не проверена судом версия осужденного о том, что в этом месте находились сотрудники К. и Р., которые непосредственно подложили Букиа наркотическое средство. У К. отсутствуют документы, удостоверяющие личность, он и П. принимали участие в качестве понятых по другим уголовным делам, сами неоднократно привлекались к уголовной ответственности и осуждены. Они имеют прямое отношение к сотрудникам милиции. Ходатайства об исключении доказательств суд посчитал преждевременными. Не удовлетворил суд и ходатайство осужденного о вызове граждан, которые были задержаны вместе с Букиа – Ш. и М. – для допроса по обстоятельствам задержания. Автор кассационной жалобы полагает, что протокол судебного заседания, на который принесены замечания, не отражает многих нарушений УПК РФ при производстве по делу. По указанным доводам в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В лично поданной 23 августа 2011 года кассационной жалобе и в дополнениях к ней от 25 сентября 2011 года осужденный Букиа М.А. считает приговор необоснованным, немотивированным, несправедливым, незаконным, предварительное следствие и судебное разбирательство – односторонним и неполным, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены его права. Осужденный приводит обстоятельства его задержания, где ему подкинули героин весом более 2,5 грамма. По всем задержанным оформлены разные производства, хотя задерживались в одном месте и подкидывали всем особо крупный размер наркотического средства. Из материалов дела по его, Букиа, обвинению, исчезла красная автомашина-девятка, которая принадлежит одному из понятых, К., не указаны в деле К. и Р., работники. Осужденный в жалобе приводит уголовные дела, в которых К. и П., кроме настоящего дела, проходят понятыми, они неоднократно привлекались к уголовной ответственности, К. допрошен только по его, осужденного, настоянию. Далее в кассационной жалобе указывается на неточности в указании времени его допросов после задержания, на нарушение ст.49 УПК РФ, выразившееся в том, что адвокат был ему предоставлен через сутки после задержания, приводятся аналогичные доводам адвоката К. ссылки на недопустимость доказательств в виде заключений экспертов, протоколов осмотра вещественных доказательств, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела, несоответствие количества изъятых пакетов с вещественными доказательствами с количеством представленных эксперту. Указывает осужденный также и на то, что смывы с его рук производились сотрудником, руки которого были без перчаток. Ватный тампон оказался чистым, несмотря на то, что сотрудник держал до этого порошкообразное вещество в своих руках, ими же осматривал карманы, на срезах которых эксперт обнаружил наркотики. Осужденный полагает заключение эксперта и материалы дела сфальсифицированными. Суд не обратил внимания на ссылки о том, что личный досмотр проводил не Т., а С. Подписи Т на пояснительных текстах по вещественным доказательствам визуально отличаются от его же подписей на иных документах. Имеются противоречия в показаниях Т. и Ч. о том, кто выполнил текст протокола допроса Т. Вызывают сомнения и подписи Б., Б.. Почерковедческую экспертизу суд отказался проводить. Пояснительные записи на вещественных доказательствах датированы 11 февраля 2010 года, тогда как задержан он был 26 февраля 2010 года. На четырех пакетах нет даты изъятия и подписи досматривающего, тексты исполнены разными красителями. Показания свидетеля А. об оказании осужденным сопротивления при задержании не соответствуют показаниям Т., из чего появляются сомнения в присутствии А. при задержании, в правдивости его показаний. Есть разногласия и в том, принимал ли участие в задержании С., который затем и производил личный досмотр в ОМ-5, подкинул повторно наркотическое средство при личном досмотре. Суд необоснованно отказал в участии в качестве защитника Б. Отказано в проведении психологической экспертизы с использованием полиграфа как в отношении него, осужденного, так и свидетелей С. и Т.. Это ходатайство не рассмотрено в судебном заседании, впоследствии ему вручено постановление от 29 июня 2011 года, не соответствующее действительности. Также датировано 29 июня 2011 года постановление об отказе в выдаче копии пояснительных текстов к вещественным доказательствам, хотя само ходатайство заявлялось намного раньше. Оставлено без внимания ходатайство об истребовании уголовных дел в отношении Ш. и М.. Ходатайство об отводе прокурору рассмотрено в числе остальных ходатайств, общим числом 20, за 10 минут нахождения суда в совещательной комнате и не тогда, когда эти ходатайства по мере необходимости заявлялись, а когда суду было угодно. Отказано судом и в ходатайстве о проведении экспертизы на наличие отпечатков его пальцев или потожировых его проявлений (ДНК) на пакете с героином, что подтвердило бы его непричастность к наркотическим средствам. Он не признавал вину, потому что ему не в чем было признаваться. Суд не учел обстоятельств, имеющих существенное значение для его выводов, не указал, почему принял одни и отверг другие доказательства. На протоколы судебных заседаний принесены замечания, они отклонены, но протокол свидетельствует о фальсификации дела и о его, осужденного, невиновности. Суд принял на себя функцию обвинения, исказил суть уголовного дела.

По указанным доводам осужденный, ссылаясь на то, что никогда не употреблял наркотические средства, не хранил и не перевозил их, на учете врача-нарколога не состоял, к ответственности не привлекался, в ходе следствия и суда давал последовательные показания, к преступлению не имеет никакого отношения, ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, просит оправдать и освободить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Правильно установив значимые фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденного и верную правовую оценку.

Наказание назначено в соответствии с уголовным законом о соразмерности и справедливости.

При таком положении судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Букиа М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. В связи с этим кассационное представление и кассационные жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают. Судебная коллегия считает, что по делу собрано достаточно доказательств, неопровержимо свидетельствующих о виновности Букиа М.А.. в инкриминированном преступлении. Все доказательства собраны и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованы и оценены судом в их совокупности. В результате их надлежащей оценки суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство осужденному подбросили сотрудники милиции, в материалах дела нет.

Оснований полагать, что материалы дела сфальсифицированы, как на то указывается в кассационных жалобах, не имеется.

Заявления о применении недозволенных методов проверены судом и не нашли подтверждения. Аналогичное заявление проверено в порядке ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Как видно из материалов дела, Букиа М.А. 26 февраля 2010 года около 18 часов задержан и доставлен в ОМ-5 УВД по г.Ростову н/Д, в ходе личного досмотра в присутствии понятых в правом боковом кармане его джинсов обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошком серо-белого цвета, впоследствии установленным экспертом как наркотическое средство – смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,56 г. Основанием к задержанию осужденного явилась оперативная информация о том, что лица грузинской национальности периодически приезжают в определенный адрес, где употребляют наркотические средства. Названные обстоятельства установлены судом в ходе допроса в судебном заседании свидетелей Т., Б. Аф., С., сотрудников ОМ-5 УВД по г.Ростову н/Д, ОРЧ-2 по УР ГУВД по Ростовской области. Об обстоятельствах проведения личного досмотра Букиа М.А. дали показания в судебном заседании свидетели П. и К. – понятые, с участием которых проведен личный досмотр.

Объективных данных для признания доказательств в виде показаний названных лиц недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Нет и оснований считать заключение эксперта по виду и количеству обнаруженного и изъятого у Букиа М.А. вещества недопустимым доказательством. С учетом изложенного соответствующие доводы кассационных жалоб необходимо признать несостоятельными.

Доводы о недопустимости доказательств стороной защиты были заявлены в заседаниях суда первой инстанции, проверены, мотивированно и обоснованно отклонены, аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает надуманными. Не проверенных обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационные жалобы не содержат.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушениях в упаковке вещественных доказательств, приведенных авторами кассационных жалоб как основания к отмене приговора. Осмотр вещественных доказательств, их упаковка, маркировка проводятся с целью хранения вещественных доказательств и относятся к порядку оформления и хранения, соответствующие протоколы, как и квитанция о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, самостоятельного значения не имеют.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся подписи Т.., подписи следователя Ч. проверены в судебном заседании, Т. и Ч. по возникшим вопросам дали исчерпывающие пояснения, оценка суда по названным доводам дана в приговоре. Для иной оценки оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что на месте задержания Букиа М.А. производилось задержание и иных лиц, на этом месте находилась автомашина красного цвета, сотрудники ОРЧ-2 К. и Р., однако указанные факты судом не проверены, - на исход дела не влияют, так как непосредственно к фактическим обстоятельствам, вмененным в обвинение Букиа М.А., отношения не имеют и выводов суда о виновности осужденного не опровергают.

Каких-либо достоверных данных о том, что понятые К. и П. являлись на момент их участия в ходе оперативных и следственных действий по уголовному делу в отношении Букия М.А. лицами, имеющими судимость или осужденными, либо являющимися участниками уголовного судопроизводства, их близкими родственниками и родственниками, не имеется. Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ходатайство стороны защиты о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей граждан Ш. и М., об истребовании уголовных дел в отношении названных лиц рассмотрено судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и правильно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства задержания осужденного судом проверены исходя из иных доказательств – протоколов задержания, личного досмотра, показаний понятых, то есть объективных доказательств, которые в их совокупности судом верно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного Букиа М.А. о необходимости производства по всем задержанным в одном месте по одному уголовному делу являются несостоятельными. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Какого-либо нарушения права Букиа М.А. на защиту на стадии предварительного следствия, влияющего на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, Букиа М.А. задержан на месте происшествия 26 февраля 2010 года в 18 часов (т.1 л.д.2 – рапорт об обнаружении признаков преступления), доставлен в ОМ-5 в 18 часов 30 минут. Уголовное дело возбуждено 27 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут, Букиа М.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 27 февраля 2010 года в 21 час 20 минут и допрошен в таком качестве с участием адвоката (ордер от 27.02.2010 года по соглашению). Срок наказания исчислен с 26 февраля 2010 года. При таком положении ссылки осужденного в кассационной жалобе на нарушение его права на защиту судебная коллегия полагает неубедительными.

Доводы Букиа М.А. о том, что смывы с его рук производились сотрудником, руки которого были не в перчатках, а также доводы на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие отпечатков его пальцев, потожировых проявлений на пакете с героином, не влияют на полноту и всесторонность рассмотрения уголовного дела.

Тот факт, что суд отказался проводить почерковедческую экспертизу по подписям Б., Б., не удовлетворил ходатайство о проведении психологической экспертизы с использованием полиграфа как в отношении него, так и в отношении свидетелей С. и Т., на исход дела не влияет. Ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Букиа Л.А. разрешено в соответствии с законом.

Не является основанием к отмене приговора и довод осужденного о том, что показания свидетеля А. об обстоятельствах задержания вызывают у него, Букиа, сомнения. Показания названного свидетеля судом оценены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, то есть в совокупности с иными доказательствами по делу, и вопросы, оказывал ли сопротивление при задержании Букиа или нет, на исход дела не влияют и выводов суда о виновности осужденного в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта не опровергают.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, и то обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене приговора при кассационном рассмотрении уголовного дела.

Все принесенные замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания постановлений суда по ним незаконными у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Букиа М.А. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учете врачей не состоящего - эти обстоятельства судом признаны смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств суд не установил, с достаточной полнотой мотивировал необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определил минимальный в пределах санкции статьи.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания неубедительными.

Не усматривая оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции в отношении Букиа М.А., судебная коллегия полагает оставить доводы кассационного представления и кассационных жалоб без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2011 года в отношении Букиа М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи