Судья Бобровский В.А. Дело №22-9776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,

судей Тихонова Д.В., Васильева И.В.,

при секретаре Булгакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Суркова В.С. и его защитника адвоката Ростовецкой Н.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года, которым

Сурков В.С., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19 сентября 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Суркова В.С. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ростовецкой Н.Н., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сурков В.С. осужден за хищения денежных средств М.В.Г., Н.А.Е. и Н.С.А. путем обмана, совершенные с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере (эпизоды хищения денежных средств у Н.С.А. и М.В.Г.). Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сурков В.С. свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Сурков В.С. просит приговор отменить, поскольку председательствующий по делу судья Бобровский В.А. находится в родственных отношениях с сотрудниками филиала «А.Ю.», находящимися в прямом подчинении руководителей предприятия, заинтересованных в его осуждении. Таким образом, судья косвенно заинтересован в исходе дела, и должен был отказаться от его ведения. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что он не использовал свое служебное положение. В судебном заседании было установлено, что М., Н. и Н. не имели законных оснований для получения финансовой помощи. Показания потерпевших не последовательны, а потерпевший Н. вообще заявлял об отсутствии каких-либо претензий к нему. В приговоре суда отсутствуют сведения о наличии у него тяжелого заболевания (рак толстой кишки) и инвалидности 2 группы, не принято во внимание, что его супруга является инвалидом 3 группы, а также не дана оценка иным сведениям об его личности – длительное время работал во вредных условиях труда, а также более 10 лет возглавлял профсоюз на предприятии.

В кассационной жалобе защитник осужденного Суркова В.С. адвокат Ростовецкая Н.Н. просит приговор отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. По мнению автора кассационной жалобы вина Суркова В.С. в инкриминируемых деяниях не доказана, его действия квалифицированы неправильно. Потерпевший Н.С.А. пояснял, что Сурков его ни в чем не обманул, он сам добровольно передал ему денежные средства за оказанную услугу – обналичивание денежных средств и никаких претензий к нему он не имеет. Показания же потерпевших М. и Н. об обмане их со стороны Суркова вызывают сомнения, поскольку они работали на одном предприятии с осужденным и у них имелась возможность уточнить его полномочия, обратиться к руководству предприятия, уточнить условия жилищной программы и обжаловать действия Суркова. Кроме того, показания данных потерпевших противоречат содержанию их же заявлений о совершенном Сурковым преступлении, где они говорили о вымогательстве с его стороны. Автор жалобы считает, что М., Н. и Н. не могут претендовать на роль потерпевших, поскольку органы предварительного следствия усматривали в их действиях признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кардашов П.Т. просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного Суркова В.С. о наличии оснований к отводу председательствующего по делу судьи Бобровского В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, согласно результатам проведенной Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону служебной проверки супруга Бобровского В.А. работает специалистом отдела кадров ФГУП «Г.» - филиал «А.Ю.» (т.8, л.д.145). Однако супруга Бобровского В.А. участником процесса не является, а признанные потерпевшими по делу граждане Н.А.Е., М.В.Г. и Н.С.А. родственниками судье Бобровскому В.А. не приходятся. Оснований полагать, что председательствующий по делу иным образом лично прямо или косвенно заинтересован в его исходе, судебная коллегия также не усматривает, признавая доводы кассационной жалобы осужденного о возможности оказания на него давления руководством ФГУП посредством супруги не мотивированными и не убедительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит установленных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Бобровского В.А. в производстве по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Суркова В.С. в инкриминируемых ему деяниях, что подтверждается показаниями потерпевших Н.С.А., М.В.Г., Н.А.Е., свидетелей С.И.Н., Ш.Е.В., К.И.А., О.Р.М., С.М.С. и других, а также письменными доказательствами, исследованными судом – описями документов участника жилищной программы ФУГП «Г.» на 2009 год, списком работников, имеющих право на финансовую помощь (т.4, л.д.199-200, 208-209), договорами участия в долевом строительстве 10-ти этажного дома (т.2, л.д.50-55, 66-71, т.4, л.д.89-94, 170-175), дополнительными соглашениями к нему (т.4, л.д.87), справками о состоянии вклада Суркова В.С. (т.3, л.д.19-20, 21-23, 37-52), протоколами осмотра места происшествия (т.6, л.д.109-115), осмотра документов (т.5, л.д.131-135) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, вопреки доводам кассационных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших М.В.Г., Н.С.А. и Н.А.Е. не имеется, и оснований ставить под сомнение их достоверность судебная коллегия не находит.

Приведенные в кассационных жалобах осужденного Суркова В.С. и его защитника адвоката Ростовецкой Н.Н. доводы о том, что М.В.Г., Н.С.А. и Н.А.Е. не имели законных оснований для получения финансовой помощи для улучшения жилищных условий, в связи с чем в действиях Суркова В.С. отсутствует состав преступления судебная коллегия признает необоснованными. Как усматривается из исследованных судом первой инстанции доказательств, данные лица были включены в Список работников, имеющих право на финансовую помощь, утвержденный Генеральным директором ФГУП «Г.» (т.4, л.д.199-200). Согласно сообщению директора филиала «А.Ю.» ФГУП «Г.» от 1 августа 2011 года №ХХХХХ решение о выделении финансовой помощи Н.А.Е., М.В.Г. и Н.С.А. не отменено и филиал «А.Ю.» мер по возврату денежных средств не предпринимал и материальных претензий к указанным работникам не имеет (т.8, л.д.1).

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что виновный Сурков В.С. обманным путем похитил часть денежных средств, перечисленных данным лицам и предназначенных для решения их жилищных вопросов, судебная коллегия не усматривает.

С утверждением в кассационной жалобе защитника адвоката Ростовецкой Н.Н. о том, что в действиях Н.А.Е., М.В.Г. и Н.С.А. органами предварительного следствия ранее усматривались признаки коммерческого подкупа, в связи с чем, они не могут претендовать на роль потерпевших и возвращение им ценностей, переданных в виде коммерческого подкупа, судебная коллегия согласиться не может, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлены иные обстоятельства совершенных преступлений, в частности, что Сурковым В.С. в отношении Н.А.Е., М.В.Г. и Н.С.А. были совершены мошеннические действия (а не коммерческий подкуп), в связи с чем принятие органами предварительного следствия в ходе предварительного следствия постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.Е., М.В.Г. и Н.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.6, л.д.176-187, 188-210, 211-222), не является, по мнению судебной коллегии, обстоятельством, препятствующим признанию данных лиц потерпевшими.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, совершая мошенничество, Сурков В.С. действовал, используя свое служебное положение. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать, в том числе и лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческих или некоммерческих организациях. Как усматривается из материалов дела, Сурков В.С., являясь в соответствии с Приказом № ХХХХ от 2 октября 2007 года начальником отдела социального развития филиала «А.Ю.» ФГУП «Г.», на основании Приказа № ХХХ от 15 апреля 2009 года исполнял обязанность по подготовке списка работников Ростовского З. и Ростовского отделения этого филиала, имеющих право на финансовую помощь для приобретения жилья, то есть по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные функции коммерческой организации, и совершил преступления, именно используя предоставленные ему полномочия. Оснований для исключения из квалификации действий виновного Суркова В.С. квалифицирующего признака «мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения» судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Суркова В.С., обоснованно квалифицировав их по каждому эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 ФЗ).

При назначении наказания Суркову В.С. суд руководствовался требованиями закона и учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – Сурков В.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет 14 поощрений за время трудовой деятельности, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также судом принято во внимание состояние его здоровья.

Выводы суда о назначении Суркову В.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Сурков В.С. является инвалидом 2 группы (справка серии МСЭ-2011 №1536284 т.6, л.д. 236), в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание виновного Суркова В.С.. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного решения в отношении Суркова В.С. судебная коллегия не находит, признавая кассационные жалобы осужденного Суркова В.С. и его защитника адвоката Ростовецкой Н.Н. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года в отношении Суркова В.С. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Суркова В.С. наличие второй группы инвалидности;

- снизить назначенное Суркову В.С. наказание по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи