Судья Кинк В.Г. Дело №22-9714

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.А. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 июля 2011 года, которым

Евдокимов А.А., ранее судимый,

осужден по эпизоду от 13 июля 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20 октября 2010 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Евдокимова А.А. в пользу Б.Л.И. 15234 руб., Ш.Н.В. 9000 руб., Р.Р.В. 17000 руб.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Евдокимова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чуднова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Евдокимов А.А. осужден за совершение 10 эпизодов тайного хищения имущества граждан и юридических лиц в период с 13 июля 2010 года по 21 сентября 2010 года на территории Неклиновского, Зимовниковского районов, с. Куйбышево и г. Таганрога Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Евдокимов А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Евдокимов А.А. просит приговор отменить, считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в основу приговора легли такие недопустимые доказательства как протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, полученные с применением недозволенных методов следствия. Кроме того, только 7 из 22 следственных действий с его участием проводились в присутствии защитника. В нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был допрошен в качестве подозреваемого в течение 24 часов. Суд положил в основу приговора очную ставку между ним и Б.С.Д., которая не должна признаваться доказательством по делу. Протокол проверки показаний на месте от 27 октября 2010 года судом был исследован не в полном объеме и, в частности, необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, участвующих в выполнении данного следственного действия. Несмотря на наличие оснований, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка показаниям свидетелей Ч.О.В., Г.Е.Л., Ш.Н.В., П.О.А., которые утверждали, что они не видели хищения и не могут утверждать, что кражу совершил именно осужденный. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, положив в основу приговора акты ревизий и переучета товаров, не соответствующие требованиям Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49. Органами предварительного следствия были нарушены требования ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Евдокимова А.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так вина осужденного Евдокимова А.А. подтверждается как его показаниями в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.119-126, 184-187, т.4, л.д.6-11), так и показаниями потерпевших Б.Л.И., Ш.Н.В., Б.Л.В., Г.Е.Л., В.В.А., К.О.А., Р.Р.В., М.С.В., свидетелей Ч.О.В., П.Т.Д., Б.А.Н., П.О.А., Ш.Е.Л., Б.Н.А., Л.Т.П., а также исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1,л.д.211-212, 221-228, т.2,л.д. 7-13, 139-143, 192-193, т.3,л.д.9-11, л.д.49-54, 46-48), предъявления лица для опознания (т.2, л.д.210-211), явки с повинной (т.2, л.д.221), проверки показаний на месте (т.д. т.1, л.д.190-205), очных ставок (т.3, л.д.273-278, 237-241), актами ревизий (т.1, л.д.237, т.2, л.д.200, т.3, л.д.14-15), актами пересчета денежных средств (т.1, л.д.213), заключением дактилоскопической экспертизы (т.3, л.д.139-142) и другими доказательствами.

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст.87 УПК РФ проверил данные доказательства, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. С приведенными в кассационной жалобе доводами о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия согласится не может, поскольку все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб осужденного Евдокимова А.А. о применении в отношении него недозволенных методов следствия сотрудниками правоохранительных органов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованны были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия выводы суда признает правильными, поскольку данные заявления Евдокимова А.А. являлись предметом проверки Матвеево-Курганского МСО СУ СК РФ по Ростовской области и постановлением от 20 июля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (т.5, л.д.13-15). Ссылки в кассационной жалобе осужденного Евдокимова А.А. о не рассмотрении прокуратурой Неклиновского района его жалоб на допущенные нарушения при расследовании уголовного дела не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения и на правильность выводов суда о виновности Евдокимова А.А. не влияют.

Утверждение осужденного Евдокимова А.А. в своих кассационных жалобах о нарушении органами предварительного следствия требований ч.2 ст.46 УПК РФ судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно протоколу задержания он был задержан 20 октября 2010 года в 20 час. 00 мин. (т.1. л.д.111-113), а допрошен в качестве подозреваемого 21 октября 2010 года с 14 час. 35 мин. до 16 час.00 мин. (т.1. л.д.119-126).

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Евдокимова А.А., в ходе предварительного следствия его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого осуществлялся в присутствии защитника (т.1, л.д.119-126, 184-187, т.4, л.д.6-11), в связи с чем оснований считать нарушенным право Евдокимова А.А. на защиту судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в ходе проверки показаний на месте не участвовал защитник Евдокимова А.А. не может являться основанием, ставящим под сомнение законность данного следственного действия, поскольку из письменного заявления обвиняемого Евдокимова А.А., сделанного в присутствии защитника адвоката Манчилина А.А., следует, что от участия защитника при выполнении данного следственного действия он отказывается (т.1, л.д.188).

При этом, судебная коллегия не находит оснований для исключения из объема доказательств, подтверждающих виновность Евдокимова А.А., показаний потерпевших Г.Е.Л., Ш.Н.В. и свидетелей Ч.О.В., П.О.А., о чем указывает в кассационных жалобах осужденный Евдокимов А.А., поскольку то обстоятельство, что данные потерпевшие и свидетели не видели момента совершения Евдокимовым А.А. преступлений не опровергает выводы суда первой инстанции о его виновности, подтвержденные совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что потерпевший В.В.А. заявил в судебном заседании о том, что он не имеет претензий к Евдокимову А.А. (т.4, л.д.284-285) не является свидетельством невиновности осужденного и отсутствия событий преступлений, как о том указывает осужденный в своей кассационной жалобе.

Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств по делу протоколов очных ставок между Евдокимовым А.А. и Б.С.Д. (т.3, л.д.273-278, 237-241) ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований, поскольку требования ст. 192 УПК РФ при их проведении не нарушены.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены судебно-бухгалтерские экспертизы, о чем в своей жалобе указывает осужденный Евдокимов А.А., по мнению судебной коллегии не повлияли на полноту судебного следствия и обоснованность выводов о виновности Евдокимова А.А., поскольку размер причиненного Евдокимова А.А. ущерба в результате совершенных преступлений установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актами ревизий и пересчета денежных средств, оснований ставить под сомнение которые, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного Евдокимова А.А. о ненадлежащей проверке судом первой инстанции доводов о наличии у него алиби по эпизоду кражи 8 августа 2010 года судебная коллегия признает необоснованным. Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил данную версию осужденного Евдокимова А.А. и признал ее несостоятельной. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылки осужденного о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия судебная коллегия признает необоснованными. Ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела проведено следователем с участием защитника адвоката Манчилина А.А., в присутствии которого обвиняемый Евдокимов А.А. от подписи отказался. Оснований считать нарушенными требования ст. 217 УПК РФ судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей Кинк В.Г. были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке (т.5, л.д.132) и отклонены. Оснований считать вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания постановление противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Евдокимова А.А. по эпизоду от 13 июля 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

При назначении виновному Евдокимову А.А. наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, но и данные о личности виновного, в том числе его характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба. При этом выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, и не находит оснований полагать, что оно противоречит требованиям ст.62 УК РФ, признавая соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного Евдокимова А.А. несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденного Евдокимова А.А., оставляя их без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся судебное решение и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность причиненного потерпевшей Ч.О.В. материального ущерба в суме 1700 руб. (эпизод от 17 июля 2010 года), поскольку судом действия Евдокимова А.А. по данному эпизоду не квалифицировались как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом размер ущерба не соответствует критерию значительности, установленному примечанием к ст. 158 УК РФ. Однако данное обстоятельство не влечет за собой изменение назначенного осужденному Евдокимову А.А. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 26июля 2011 года в отношении Евдокимова А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительность причиненного материального ущерба при описании совершенного Евдокимовым А.А. тайного хищения имущества Ч.О.В. 17 июля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Евдокимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи