Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-10456/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года

кассационную жалобу осужденной Пиварь О.П., адвоката Трилисовой Т.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года, которым

в удовлетворении представления УИИ № 18 ГУМРУИИ №1 ГУФСИН России по РО в отношении БАЛЬ (ПИВАРЬ) О.П., о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости – отказано.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступления осужденной Баль О.П. и её защитника-адвоката Трилисовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В. об оставлении постановления без изменения. –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баль (Пиварь) О.П. осуждена приговором Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2006 года по ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка от реального отбывания наказания до достижения её сыном – Пиварь М.М., 14-летнего возраста, то есть до 13 ноября 2018 года. Осужденная 12 декабря 2007 года освобождена из мест лишения свободы.

6 сентября 2011 года уголовно-исполнительная инспекция внесла в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, ссылаясь на то, что осужденная встала на путь исправления, оправдала доверие суда, условия и порядок отбывания наказания не нарушала.

Постановлением суда в удовлетворении представления отказано.

В совместно поданной кассационной жалобе осужденная и адвокат Трилисова Т.В. ставят вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения с удовлетворением представления УИИ. Авторы кассационной жалобы ссылаются на то, что осужденная за все время отбытия наказания не нарушала установленного порядка, не привлекалась к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не уклоняется от воспитания несовершеннолетнего ребёнка, является одинокой матерью, получает пособие от государства. В полной мере справляется с обязанностями по воспитанию сына, его содержанию и обучению, вышла замуж и создала семью. Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом формально и необъективно, прокурором не приведен ни один факт, который свидетельствовал бы о том, что осужденная не оправдала доверия суда, освободившего её от реального отбывания наказания и применившего отсрочку. Суд посчитал представление инспекции преждевременным, однако также не привел обоснования своей позиции, оставил без внимания доводы осужденной, просившей вернуть её к нормальной гражданской жизни, дать возможность растить и воспитывать сына без оглядки на судимость, которая при поступлении ребенка в школьное учреждение может негативно сказаться на дальнейшей жизни и судьбе ребенка. Осужденная раскаялась в содеянном, признала, что это была её роковая ошибка.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Внесенное в суд представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Баль (Пиварь) О.П. рассмотрено в судебном заседании в соответствии с п. 17.1 ст.397 УПК РФ, значимые обстоятельства проверены полно и всесторонне.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 82 ч.4 УК РФ может быть заявлено вновь.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 октября 2011 года в отношении Баль (Пиварь) О.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи