Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Амиряна В.А. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению НИКИФОРОВА А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.

Подсудимому Никифорову А.А. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1). То есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3-228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Амирян В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела РФ в отношении его подзащитного Никифорова А.А. прокурору г. Шахты в соответствие со ст. 10 УК РФ, появление в списке отдельной записи MDPV (3,4-метилендиоксипировалерон) улучшает положение подсудимого Никифорова А.А. А любой нормативный акт, смягчающий ответственность имеет обратную силу. Следовательно, обвинение Никифорову А. А. должно быть изменено в соответствии с новой редакцией списка от 25.02.2010 г. № 112. Тем самым, по мнению защитника, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением УК РФ, УПК РФ, что исключает возможность постановления судом правосудного приговора.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел из него существенных нарушений закона, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует предъявленному подсудимому Никифорову А.А. обвинению.

Постановление суда обжаловано защитником, который, приводя доводы аналогичные содержанию заявленного ходатайства, в своей кассационной жалобе утверждает, что орган предварительного следствия, не желая улучшать квалификацию действий Никифорова А. А., в следствии смягчения ответственности, предъявил Никифорову А. А. обвинение по основаниям по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, заведомо зная, что действия Никифорова А. А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 228.1 УК РФ. Принимая во внимание ст. 10 УК РФ, появление в списке отдельной записи МДРУ - метилендиоксипировалерон улучшает положение подсудимого Никифорова А. А.. Любой нормативный акт, смягчающий ответственность, имеет обратную силу. Следовательно, обвинение Никифорову А. А. должно быть изменено в соответствии с новой редакцией списка от 25.02.2010 г. № 112. По его мнению, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд не вправе самостоятельно устранять допущенные нарушения закона, в части точного определения названия наркотического средства и дать соответствующую юридическую оценку его действиям. Тем самым, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением УК РФ, УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Правосудного Приговора. Судом нарушены нормы уголовно - процессуального закона. А именно, судом в своём постановлении от 26.10.2011 г. вообще не рассмотрены доводы заявителя, изложенные в ходатайстве. Объективно, суд в своем постановлении попросту отписался от поставленных в ходатайстве вопросов, не ссылаясь на нормы права, тем самым, вынеся заведомо неправосудное решение. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений сторон, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, не может ставиться вопрос о восполнении неполноты предварительного следствия и не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По мнению коллегии, ходатайство стороны защиты не содержит существенных, основанных на законе доводов и мотивов, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что органом расследования допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении указанного выше подсудимого на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайства стороны защиты, ею ставятся вопросы восполнения неполноты предварительного следствия, оценки доказательств стороны обвинения, доказанности обвинения и правовой оценки действий обвиняемого, то есть вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доводы ходатайства подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства с непосредственным исследованием представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из содержания судебного постановления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли его отмену в кассационном порядке.

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в отношении НИКИФОРОВА А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.