Судья Апанасенко А.Н. дело № 22-10657

гор. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандырова Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич И.О.

рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым удовлетворена жалоба Курочка А. А. на действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145.

Постановлено признать действия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России при проведении проверки по сообщению о совершении преступления в отношении Курочка А.А., воспрепятствование ими приглашения Курочка А.А. адвоката и безосновательное доставление его (Курочка А.А.) в ОВД без документального оформления незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения заявителя Курочка А.А., просившего об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Заявитель Курочка А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц ОВД по г. А. Ростовской области.

Рассмотрев жалобу, суд удовлетвори ее в части признания незаконными действий должностных лиц МО МВД России при проведении проверки по сообщению о совершении преступления, воспрепятствование приглашению Курочка А.А. адвоката и безосновательное доставление его (Курочка А.А.) в ОВД без документального оформления.

Не соглашаясь с постановлением, заместитель Азовского межрайонного прокурора Ростовской области С.А.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. Судом первой инстанции, в нарушение ст. 125 УПК РФ дана оценка и сделаны выводы относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела. По мнению автора жалобы действия работников ОВД не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не ограничили его доступ к правосудию, в связи с чем постановление от 18 октября 2011 года подлежит отмене.

В возражениях на кассационное представление заявитель Курочка А.А. приводит доводы, свидетельствующие о его необоснованности, и просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы, в том числе, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ работниками МО МВД России были допущены грубые нарушения процессуального законодательства, которые причинили ущерб правам и свободам заявителя Курочка А.А.

К данному выводу суд пришел после тщательного исследования представленных материалов, в том числе, материала проверки с соблюдением требований УПК РФ и прав сторон.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в постановлении, и коллегия считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, существенных нарушений которого, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы представления о том, что действиями работников ОВД права заявителя нарушены не были, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Ссылки на то, что судом дана оценка и сделаны выводы относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, коллегия считает неубедительными. Кроме того, данных о том, что после проведения 28 сентября 2011 года проверки в отношении Курочка А.А. возбуждено уголовное дело, не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель Курочка А.А. пояснил, что никаких процессуальных действий после 28 сентября 2011 года в отношении него не проводилось, дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Курочка А. А., оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи