Судья Абутко О.С. № 22 - 10430

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Песчанова Г.Н., Тихонова Д.В.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Целинского района Л. А.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, которым

осужден по:

-       п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у У. Н.Н. 10 июня 2011 года) к 1 году лишения свободы;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из жилого дома у Л. С.Н. 02 июля 2011 года) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать осужденного Аксененко С.С. являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному инспекцией, и не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

Мера пресечения осужденному Аксененко С.С. в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разъяснено потерпевшим У. Н.Н. и Л. С.Н. право обращения с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Ксенз С.С., просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Аксененко С.С. осужден за кражу, совершенную из одежды У. Н.Н., находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, и за тайное хищение имущества Л. С.Н., совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Аксененко С.С. приговор не обжаловал.

В кассационном представлении прокурор Целинского района Ростовской области Л.А.А., считая приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из квалификации содеянного. Ссылается на то, что данный квалифицирующий признак может быть вменен виновному, если потерпевший был способен воспринимать происходящее и, следовательно, обнаружить и пресечь противоправные действия, а, как следует из приговора и материалов дела, осужденный похитил деньги из кармана пиджака потерпевшего У. Н.Н., когда тот спал. Указывает также, что в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие значительный размер причиненного У. Н.Н. ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Аксененко С.С. правильно обоснован проверенными судом доказательствами и, наряду с признанием вины самим Аксененко С.С., подтверждается показаниями потерпевших У. Н.Н. и Л. С.Н., несовершеннолетних свидетелей А. Я.М., П. П.И., свидетеля С. В.И. и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полный перечень которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, протоколам следственных действий суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационного представления о том, что в приговоре не отражены доказательства, подтверждающие значительный размер причиненного У.Н.Н. ущерба, голословны и материалами дела не подтверждаются. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший У. Н.Н. в суде показал, что похищенная у него сумма является для него значительной.

Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную оценку действиям Аксененко С.С. в части квалификации его действий по эпизоду кражи у потерпевшего У. Н.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 У РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ законодатель предусмотрел квалифицированный вид кражи - хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, имея в виду карманные кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом. Хищение же имущества у спящего человека существенно отличается как характером действий виновного.

Кроме того, по смыслу уголовного закона специальный квалифицирующий признак кражи - ее совершение из одежды, сумки или другой ручной клади предполагает повышенную общественную опасность преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего в момент, когда он может обнаружить и пресечь действия вора, требует специальных навыков.

Как усматривается из материалов дела, Аксененко С.С. похитил деньги из кармана пиджака потерпевшего У. Н.Н., когда тот спал.

По мнению коллегии, в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Аксененко С.С. квалифицированы быть не могут.

При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенного имущества в кармане пиджака потерпевшего не должно влиять на квалификацию содеянного Аксененко С.С., поскольку потерпевший был лишен возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, носившие облегченный характер и не требующие специальных навыков.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из осуждения Аксененко С.С.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия считает, что несмотря на исключение вышеуказанного квалифицирующего признака из осуждения Аксененко С.С., назначенное ему наказание за совершение каждого из преступлений соответствует общественной опасности содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости, коллегия считает возможным смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для отмены либо изменения приговора, вопреки доводам кассационного представления, коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года в отношении Аксененко С. С. изменить:

- исключить из осуждения Аксененко С.С. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Аксененко С.С. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.