Установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ХХХХ обвиняемому П.В.В. и его защитнику – адвокату Харченко Е.Е. до 3-х дней, в период с 10 октября по 12 октября 2011 года включительно, начиная ознакомление с 9 часов 00 минут каждого дня.

В связи с обстоятельствами, подробно указанными в постановлении, в суд поступило ходатайство об установлении обвиняемому П.В.В. и его защитнику Харченко Е.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство удовлетворено по следующим основаниям. По мнению суда, представленные материалы подтверждают обстоятельства, изложенные в постановлении следователя. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании защитником Харченко Е.Е. не представлены документы, подтверждающие ее занятость в других уголовных процессах и невозможность прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела в указанные и последующие дни. Также защитником Харченко Е.Е. сообщено, что в суд направлены жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако обжалование каких-либо действий или решений следователя не приостанавливают предварительное следствие или рассмотрение уголовного дела и не являются основанием для невыполнения процессуальных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании обвиняемым П.В.В. и его защитником Харченко Е.Е. времени ознакомлении с материалами уголовного дела и являются основанием для удовлетворения ходатайства об ограничении времени ознакомления.

Указанное судебное постановление обжаловано защитником обвиняемого П.В.В. – адвокатом Харченко Е.Е.. В своей жалобе она считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что данное постановление вынесено по делу, возбужденному от 17.05.2011г., в то время как уголовное дело, возбужденное в отношении П.В.В. 17.05.2010г., было прекращено по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ 16.07.2010г. Также автор жалобы указывает на то, что сторона защиты узнала о возобновлении уголовного дела, когда все следственные действия были уже произведены, в результате чего были нарушены права П.В.В., предусмотренные ст.ст. 46, 47, 53 УПК РФ. Утверждает, что стороне защиты искусственно был ограничен доступ к правосудию, в связи, с чем необходимо более детальное и длительное изучение материалов дела, а также, что суд при вынесении постановления не учёл наличие малолетнего ребёнка у П.В.В. и жены, находящейся на стационарном лечении в институте онкологии. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений обвиняемого и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Коллегия также учитывает и тот факт, что стороной защиты не было представлено ни одного документа, оправдывающего неявку обвиняемого и его защитника для ознакомления с материалами уголовного дела.

Что касается доводов заявителя об ограничении доступа к правосудию, то, по мнению коллегии, они подлежат рассмотрению в порядке гл. 16 УПК РФ, либо могут быть заявлены при рассмотрении уголовного дела в суде, что также не ограничивает обвиняемого П.В.В. в его процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления была допущена опечатка, поскольку уголовное дело в отношении П.В.В. возбуждено 17.05.2010 года, а не 17.05.2011 года, как ошибочно указал суд.

С учётом указанного, судебная коллегия считает необходимым уточнить постановление суда первой инстанции, что по существу никак не влияет на его законность и обоснованность.

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 октября 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П.В.В. и его защитнику изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления дату возбуждения уголовного дела в отношении Пышко В.В. от 17.05.2011 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.