Судья Бондарев А.А. Дело № 22-10587 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кузьминского В.В. в интереса осужденного Овчинникова Н.Н. на постановление апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дон6у от 22 июля 2011 года, которым Овчинников Н.Н., не судимый, осужден по ст.146 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 40000 рублей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: диски уничтожены, а три торговых аппарата - конфискованы как орудия преступления. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Кузьминского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Овчинников Н.Н. осужден за незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений (дисков с записью контрафактных аудиовизуальных произведений) в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Совершено преступление при описанных в приговоре мирового судьи обстоятельствах. По заявлению Овчинникова Н.Н., который вину признал, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу; судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Кузьминский В.В., осуществляя защиту осужденного Овчинникова Н.Н., просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также приговор мирового судьи, в части конфискации как орудия преступлений вещественных доказательств – трех торговых аппаратов по продаже дисков, передав эти аппараты их законному владельцу – ООО «В». Конфискации, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат только орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Доказательства, подтверждающие принадлежность конфискованного имущества Овчинникову Н.Н., а также возглавляемому им ООО «Д», отсутствуют: аппараты находились в пользовании на основании договора аренды оборудования с их законным владельцем - ООО «В», которому и должны быть переданы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены, права участников процесса не нарушены. Доводы апелляционных жалоб, аналогичных по своему содержанию доводам жалоб кассационных, проверены с достаточной полнотой и объективностью. Ни соблюдение при постановлении приговора требований УПК РФ ( в том числе ст. 316 УПК РФ), ни законность осуждения Овчинникова Н.Н., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного наказания, в кассационной жалобе не оспариваются, и у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доводы о том, что конфискованные торговые аппараты не были собственностью Овчинникова (либо его фирмы) ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела (в особом порядке) у мирового судьи не были выдвинуты, в связи с чем и не были предметом проверки. При таких обстоятельствах, и суд апелляционной инстанции, в силу требований ст. 317 УПК РФ, не мог исследовать и давать оценку доказательствам, касающимся объема обвинения, в том числе фактических обстоятельств дела. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что принятое судом апелляционное решение об оставлении без изменения приговора мирового суда в части конфискации оспариваемого в кассационной жалобе имущества не противоречит требованиям ст.ст. 81 ч.3, 316 и 317 УПК РФ, а также требованиям ст. 104-1 УК РФ, и является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия, на основании изложенного выше, считает несостоятельными. При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2011 года в отношении Овчинникова Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи