22-11043.Кассационные жалобы подсудимого Харсеева Д.А., адвоката Ткачевой С.М. на постановление суда апелляционной инстанции Новочеркасского горсуда РО от 26.10.11.г.,которым в отношении него приостановлено производство по уг.делу, объявлен розыск.



Судья Кравченко С.М. Дело № 22-11043.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационные жалобы подсудимого Харсеева Д.А. и его защитника-адвоката Ткачевой С.М.

на постановление суда апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года, которым в отношении

ХАРСЕЕВА Д. А.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

приостановлено производство по уголовному делу, объявлен его розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление подсудимого Харсеева Д.А., посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Ткачевой С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего Ч.В.С., его представителя адвоката Колесниковой Ж.Н., просивших постановление оставить без изменения, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочеркасска Ростовской области, Харсеев Д.А. был осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда регулярно являться на регистрацию.

Харсеев Д.А. не согласившись с приговором мирового судьи, и полагая, что является невиновным, обжаловал его в апелляционный суд Новочеркасского городского суда.

В ходе разбирательства уголовного дела суд апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда, в связи с неоднократной неявкой Харсеева Д.А. в судебные заседания, 26 октября 2011 года приостановил производство по уголовному делу, объявил его в розыск и избрал в качестве меры пресечения Харсееву Д.А. - заключение под стражу.

В кассационной жалобе подсудимый Харсеев Д.А. просит отменить постановление суда. Он не согласен с формулировкой суда о том, что он скрылся от правосудия. На период с 24 по 28 октября 2011 года у него имелся больничный лист. Его адвокат уведомлял суд о его болезни. Все другие его неявки в суд подтверждены оправдательными документами. Акты судебных приставов о том, что его посещали на дому, ничем не подтверждены, поскольку этого не зафиксировала камера видеонаблюдения, установленная на доме. Суд не учёл, что он имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Ткачева С.М., защищающая интересы обвиняемого Харсеева Д.А., просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Все случаи неявки её подзащитного в суд, были связаны с уважительными причинами. Последнюю неявку Харсеева Д.А. в суд, она объяснила его заболеванием, но не представила больничного листа, поскольку его ещё не выдали. Кроме того, принимая решение, суд не учёл, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Ткачевой С.М., адвокат Соколова И.Э., представляющая интересы потерпевшего Ч.В.С., просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из положений ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение о мере пресечении в отношении Харсеева Д.А. принято без учёта указанных положений закона.

Так, Харсеев Д.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, регистрацию, постоянную работу, семью, в составе жены (находящейся в состоянии беременности) и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства. Совершенное Харсеевым Д.А. деяние, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Представленные материалы не содержат подтверждённых данных о том, что Харсеев Д.А. ранее скрывался и скрылся от суда, не явившись в судебное заседании 26.10.2011 года.. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о другой мере пресечения, не связанной с заключением обвиняемого под стражу.

Суд не дал объективной оценки имеющимся в его распоряжении данным о том, что апелляционное производство проводится по апелляционной жалобе Харсеева Д.А., сложившейся ситуации, связанной с болезнями как обвиняемого, так и потерпевшего, и пришёл к ошибочному выводу о том, что Харсеев Д.А. намерено затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, и решил скрыться от суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2011 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении Харсеева Д.А. в розыск и избрании ему в качестве меры пресечения содержание под стражей - отменить, а Харсеева Д.А. из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в отношении ХАРСЕЕВА Д.А. отменить, Харсеева Д.А. из-под стражи немедленно освободить.

Председательствующий

Судьи: