Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Ермакова Е.П. в интересах обвиняемого Полюхович И.И. в своей кассационной жалобе считает постановление незаконным и необоснованным в части разрашения вопроса о мере пресечения. В жалобе отмечается, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу на стадии подготовки к судебному заседению, рассматривается в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108,109,255 УПК РФ, при этом принимая решение, суд должен исходить из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. Однако мотивы и основания продления срока содержания Полюхович И.И. под стражей, оправдывающие продление этого срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены. Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, также в постановлении отсутствуют данные, на основании которых суд сделал вывод, о возможности Полюхович И.И. скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не было также проведено и обсуждено хоадатйство о применении в отношении Полюхович И.И. иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Просит постановление отменить.

В своей кассационной жалобе обвиняемый Полюхович И.И. считает постановление незаконным и необоснованным в части решения вопроса о маре пресечения. В обоснование доводов своей жалобы Полюхович И.И. указывает, что в материалах дела имеются копии документов, о том, что обвиняемый должным образом не был уведомлен о предстоящих следственных дествиях в отношении него, что в дальнейщем послужило основанием для изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. В жалобе Полюхович И.И. указывает, что является частным предпринимателем и в его собственности имеются дома и земельные участки, налоги за которые своевременно оплачивать, находясь под стражей, он не может. Кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Просит постановление отменить в части избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия считает, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, связанных с личностью Полюховича И.И. и спреступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ оставил без изменения меру пресечения в отношении Полюховича И.И., продлив срок содержания подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него этой меры пресечения, не отпали и не изменились.

С мотивами, приведенными в судебном решении, коллегия соглашается, и не считает их не основанными на законе.

Нарушения прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в судебном решении, при этом они основаны на материалах дела.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания Полюховича И.И. под стражей, по мнению коллегии, убедительными не являются.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оспариваемое постановление содержит основание для продления срока содержания Полюховича И.И., предусмотренное п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 октября 2011 года в отношении Полюховича И. И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Полюховича И.И. и адвоката Ермаковой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи