Судья Харьковский Д.А. № 22- 10678 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании 7 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Бахмутского А.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Бахмутского А. И. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2004 года – отказано. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выслушав мнение прокурора Никитиной А.Е. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2004 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, Бахмутский А.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 127, п «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, а с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда от 2 июня 2011г. к 12 годам семи месяцам лишения свободы. Начало срока – 15.05.1999 г., конец срока 4.12.2011года. Осужденный Бахмутский А.И., отбывая наказание в УЧ 398/15 ГУФСИН России по РО с 28.10.2010 года, обратился в Батайский городской суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. На постановление суда осужденным Бахмутским А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления. В жалобе указано, что материалы дела не содержат уведомления о своевременном извещении осужденного о времени и дате рассмотрения его ходатайства, чем были нарушены его права. В судебном заседании, суд уклонился от рассмотрения ходатайства осужденного об освобождении его от наказания в связи с его болезнью. Ходатайство адвоката, заявленное в судебном заседании в защиту прав и законных интересов осужденного в постановлении суда не получило надлежащей правовой оценки и повлекло за собой нарушение уголовно – процессуального законодательства. Далее в жалобе отмечается, что суд неправомерно отказал осужденному в исследовании материалов, которые непосредственно относятся к предмету судебного разбирательства и которые Бахмутский А.И. заблаговременно просил истребовать, а именно заключение медицинской комиссии, подтверждающее наличие у осужденного заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции. При вынесении постановления, суд ошибочно исходил из того, что взыскания, наложенные на осужденного не погашены, поскольку в силу ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбывания дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий. Кроме того, в жалобе указано, что суд не принял во внимание, что изначально работой он не был обеспечен не по собственной вине, а затем из за серьезных заболеваний постоянно нуждается в лечении, в связи, с чем не возмещение Бахмутским А.П. гражданского иска имеет объективные причины и не является следствием умышленного уклонения от его исполнения. Ссылка суда о совершении осужденным ряда умышленных преступлений, различной степени тяжести, уже была учтена судом при вынесении приговора и назначении наказания и, по мнению осужденного не может быть повторно учтена при решении вопроса об условно – досрочном освобождении. По мнению осужденного, суд в постановлении не доказал, что он не нуждается в полном отбытии наказания, и считает данный вывод несостоятельным. Просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Соглашаясь с выводами суда в постановлении, коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного закона, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бахмутского А.П. Вывод суда о том, что осужденный Бахмутский А.П. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства допущено не было. Между тем, вывод суда о преждевременном условно-досрочном освобождении Бахмутского А.П. от наказания в постановлении мотивирован и обоснован конкретными фактами. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления судебная коллегия не находит, признавая неубедительными все доводы кассационной жалобы об этом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бахмутского А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи