Не соглашаясь с судебным постановлением, Дубровина Т.А. в кассационной жалобе указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ ее жалоба не была рассмотрена в пятидневный срок, а выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В., являются надуманными. Кроме того, указанное постановление вынесено без проверки обстоятельств, имеющих значение для принятия решения и противоречит документам, имеющимся в материале.

В жалобе указано, что показания свидетелей К.И.Ю. и К.В.Н., заявитель считает лживыми, поскольку указанные свидетели являются зависимыми от Б.В.В., поскольку снимают у нее жилье, а кроме того, опровергаются показаниями независимых от Б.В.В. свидетелей. В жалобе отмечается, что суд не проверил должным образом доводы следователя Г. и не дал им юридической оценки. Кроме того, в судебном заседании не были устранены противоречия между постановлением следователя Г. от 6 марта 2008 года и постановлением заместителя прокурора РО К.А.Д., который необосновано отменил постановление следователя Л. от 9.08.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Дубровиной Т.А. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Дубровиной Т.А. соответствует представленным материалам и сделан в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материала, и в судебном заседании было установлено, что проверка в отношении Б.В.В. проведена по рапорту заместителя Миллеровского межрайонного прокурора от 6.08.2007г. должностными лицами Миллеровского МСО СУ СК РФ по РО в пределах их компетенции в соответствии ст.ст.144-145 УПК РФ.

Исходя из представленных материалов суд сделал обоснованный вывод о том. что обстоятельства, выявленные в ходе доследственной проверки, в том числе следующие из объяснений Ф., К., К., не давали оснований для вывода о наличии в действиях Бондаренко В.В. состава преступления, предусмотренного ст.306 УПК РФ; также не имеется оснований для вывода о неполноте проведенной проверки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что жалоба Дубровиной Т.А. не подлежит удовлетворению

Доводы кассационной жалобы о необходимости истребования уголовных дел не являются предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ДУБРОВИНОЙ Т.А. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи