г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

Судей Кожевникова С.Ю. и Картавика А.Л.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Топольсковой А.Ю. и кассационную жалобу защитника осуждённого -адвоката Ружицкого Г.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, которым КУЧЕРЕНКО Г.В., ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчисляется с 09.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Ружицкого Г.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, потерпевшей Н.О.Г., просившей оставить приговор без изменения, и мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кучеренко Г.В. осужден за убийство Н.И.Е. на почве личных неприязненных отношений путём нанесения ей множественных ножевых ранений, в том числе в сердце. Согласно приговору, преступление совершено 23.10.2009 г. в квартире потерпевшей в г.Ростове-на-Дону. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовно-процессуального, уголовного закона и чрезмерно мягкого наказания. Автор представления полагает, что при назначении наказания судом не были в достаточной мере оценены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также личность осужденного, его отношение к совершенному преступлению. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе также выражает несогласие с принятым решением и считает приговор незаконным. По мнению автор жалобы, в судебном заседании не было установлено время смерти потерпевшей и, что подзащитный был в этот день в её квартире. Однако в приговоре указана точная дата этого происшествия. Часть лиц, указанных в приговоре как свидетелей обвинения (Б.А.Е., З.П.И., К.Л.А., К.С.В., К.Т.И., М.К.Г.), фактически ничем не подтверждают виновность подзащитного в убийстве. Такими же доказательствами, которые никак не доказывают вину подзащитного, являются исследования мышцы трупа Н., договор найма жилого помещения, трудовая книжка Кучеренко, водительская карточка на имя Кучеренко, обложка паспорта Кучерненко, автоатлас. Явка с повинной не может быть доказательством вины подзащитного, так как она была получена под физическим и психическим воздействием на Кучеренко и является самооговором. По данному факту не была назначена прокурорская проверка. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля сотрудника милиции Б., который, со слов Кучеренко, также принимал участие в его задержании. По мнению защитника, суд неправильно оценил заключения экспертов по окуркам, не обратил внимания на противоречия в количестве окурков, изъятых с места происшествия, и исследованных экспертами. Допускает, что часть этих окурков была получена от подзащитного после задержания. Оспаривается решение суда об отказе в проведении повторной экспертизы по окуркам. Ставится под сомнение достоверность выводов психофизиологической экспертизы. Со ссылкой на федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 г., с учётом алкогольной зависимости подзащитного, ставится под сомнение сам факт возможности проверки его показаний на полиграфе. Обращается внимание на противоречия в показаниях свидетеля Е. на разных стадиях предварительного расследования. Защитник полагает, что последующие показания против осуждённого этот свидетель, которого автор жалобы называет наркоманом и содержателем наркопритона, также мог дать под давлением сотрудников полиции. Приговор предлагается отменить, а уголовное дело в отношении Кучеренко – прекратить. Автор жалобы также просит направить частное определение в СК по РО в отношении следователя Т. и в прокуратуру РО в отношении оперативных работников Д., Ч., Б..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Кучеренко Г.В. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана его явкой с повинной, подтверждённой протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, заключениями экспертов по окуркам, в том числе с исследованием ДНК осуждённого, заключением комплексной судебной психолого-психофизиологической экспертизы, показаниями потерпевшей (дочери погибшей), свидетелей, в том числе Е.А.П., которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено. В приговоре действительно содержится ссылки на показания ряда свидетелей, которые сами по себе не доказывают ни вину, ни невиновность осуждённого. Показания этих лиц учтены судом при установлении иных обстоятельств этого дела, в том числе, характеризуют личность осуждённого. Свидетельские показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами и никак не ставят под сомнение законность принятого решения. Так, время совершения преступления установлено судом на основании показаний свидетелей, в том числе соседки потерпевшей К.Т.И., вызванных ею сотрудников милиции Л.А.Б., С.В.В., согласно которым с 24.10.2009 г. потерпевшую никто не видел. Утверждение осуждённого о том, что явку с повинной он написал под физическим принуждением со стороны сотрудников полиции, повторно изложенное в кассационной жалобе, проверялось судом первой инстанции, и обоснованно было отвергнуто. В соответствии со ст.14 п.5 закона РФ «О милиции» и ст.21 ч.1 п.6 федерального закона «О полиции», сотрудники милиции (полиции) имеют право в сложившейся с Кучеренко ситуации, при доставлении задержанного по подозрению в убийстве в ОВД, с целью предотвращения побега, применить к нему спецсредство – наручники. При этом, вполне возможно, что на руках осуждённого могли остаться следы от наручников. Следов применения физического воздействия (пыток) на теле осуждённого при помещении его в ИВС не обнаружено. Осуждённый не отрицает, что обстоятельства совершенного им убийства он излагал самостоятельно, без принуждения, используя свои «литературные способности». Детали описания осуждённым совершенного им убийства подтверждены заключениями экспертов. Защита не представила никаких доказательств тому, что сотрудник милиции Б. каким-либо образом мог опровергнуть выводы суда о виновности осуждённого. Противоречия в заключениях экспертов по обнаруженным на месте происшествия окуркам исследовались судом, в том числе, путём допроса следователя и экспертов. Нарушений, в том числе указанного в жалобе федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при проведении комплексной психолого-психофизиологической экспертизы, при проверке дела не установлено. Изложение в жалобе содержания этого закона не соответствует действительности. Оснований сомневаться в достоверности заключения психофизиологической экспертизы, нет. Показания свидетелей, в том числе Е.А.П., оценены судом надлежащим образом. Версия защиты о том, что показания Е.А.П. получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, явно надумана.

Наказание Кучеренко Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом личности осуждённого и общественной опасности совершенного им преступления. Суд учёл смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание. Оснований для ещё большего смягчения наказания, либо отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года в отношении КУЧЕРЕНКО Г.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи