Судья Хайбулаев А.С. Дело № 22-10644

г.Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Резановой Н.И. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Сохаревич Г.И., кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Прохорова Е.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года, которым

СЫТИН И.В., судимый 19.07.2007 г. по ст.ст.162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 112 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывший наказание 11.05.2011 г.,

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 21.06.2011 г. Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию за моральный вред в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Абиленцевой В.А., поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сытин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.Д.Г. путём нанесения колото-резаных ранений неустановленным предметом, в том числе проникающего в брюшную полость. Преступление совершено 13.06.2011 г., примерно в 1 час 30 минут на улице г.Д. Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. (В прениях он просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.) Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, представленные предварительным следствием в суд доказательства сфальсифицированы. Полицейские давали ложные показания. Опознание подзащитного проводилось с нарушением закона, после просмотра опознающими лицами видеозаписи с осуждённым. В суде С. – соученик подзащитного, утверждал в суде, что он узнал осуждённого ещё на месте происшествия, однако материалами предварительного следствия это не подтверждается. Защитник считает, что следствие умышленно не допросило свидетеля М., который давал иные показания. Не согласен с решением суда, отказавшего защите в допросе этого лица. Утверждается, что у подзащитного есть алиби, согласно которому в момент происшествия он был у знакомых своего отца в пос.З., что подтвердили С.В.В., Г.С.Л., Д.Н.В. Установлено, что в день происшествия телефон осуждённого с 22 часов 30 минут был выключен, хотя свидетели обвинения утверждали, что в момент происшествия нападавший говорил по телефону. По материалам дела виновник происшествия был в очках, а подзащитный никакие очки не носит, следов крови на его одежде не обнаружено. По материалам дела С. первым нанёс удары виновнику происшествия, однако на теле подзащитного никаких травм не обнаружено, из чего делается вывод, что С. бил не осуждённого. Защитник полагает, что в связи с опьянением, потерпевший В. и свидетель С. фактически не помнят обстоятельства происшествия, оговорили осуждённого по корыстным мотивам, надеясь хоть с кого-то получить денежную компенсацию. Суд проявил необъективность, постановил приговор не на проверенных в судебном заседании доказательствах, а на обвинительном заключении, то есть на предположениях. На листе №7 приговора суд делает ссылку на протокол очной ставки К. с осуждённым, хотя фактически этот протокол вину осуждённого ничем не подтверждает. Уголовное преследование подзащитного предлагается прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.111 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, опознаний, заключениями экспертов, другими изложенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Версия защиты о невиновности осуждённого, согласно которой его вообще не было на месте происшествия, повторно изложенная в кассационной жалобе, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Утверждение защитника о фальсификации доказательств и необъективности суда, не убедительно. Суд надлежащим образом проверил все представленные ему сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Суд объяснил причину признания достоверными одних и отвержения других доказательств. Объяснил, как он понимает причину изменения показаний частью свидетелей. Судебная коллегия с этим решением согласна. Протоколы опознания осуждённого свидетелями составлены в соответствии с законом. Алиби осуждённого не доказано. Отсутствие крови на одежде, побоев на теле осуждённого, время и место работы принадлежащего другому лицу мобильного телефона, которым якобы пользовался осуждённый, сами по себе не оправдывают осуждённого. В приговоре нет упомянутой в кассационной жалобе ссылки на протокол очной ставки между свидетелем К. и осуждённым. Свидетель М. в списке к обвинительному заключению ни одной стороной не указан. Защита не обеспечила его явку в суд. Объяснение этого лица, полученное сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела, не противоречит выводам суда, изложенным в приговоре. (т.1, л.л.19-20) Предположение защитника, что потерпевший и свидетель С. оговорили осуждённого из корыстных побуждений, не обоснованно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание Сытину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Оснований для смягчения наказания, либо отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года в отношении СЫТИНА И.В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи