г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Кутаева Р.А., Юрченко В.И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Маториной О.А. и кассационным жалобам адвокатов Малыхина А.М. и Лазукина О.А. в защиту интересов осужденного Петрика В.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года, которым ПЕТРИК В. В., гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Осуждённому Петрику В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислён с 4 октября 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешён и гражданский иск потерпевшего. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Петрика В.В. посредством системы видеоконференц-связи, просившего смягчить наказание, его защитников Лазукина О.А. и Малыхина А.М., просивших приговор отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Петрик В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Р. В.В., совершённого 5.02.2011 года в г. Таганроге, Ростовской области. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационном представлении государственный обвинитель пишет, что данный приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, не отвечающего требованиям ст.ст.6,60 УК РФ. Кроме того, гособвинитель обращает внимание на то, что в мотивировочной части приговора суд указал, что преступление совершено 5.02.2010 года, тогда как оно совершено 5.02.2011 года. Считает, что судом обоснованно установлено отсутствие оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ. Однако, при определении наказания в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, суд не мотивировал его размер, в то время как санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07.03.2011 года предусматривает возможность назначения наказания от 2 месяцев до 8 лет лишения свободы. Учитывая изложенное, гособвинитель просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Малыхин А.М. в защиту интересов осужденного Петрика В.В. выражает своё несогласие с принятым решением и считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: - свидетелями М. и З. были даны показания о том, что они действительно находились в указанное время в указанной квартире. Что действительно произошёл конфликт между Петрик и М., что действительно Петрик бросил М. куртку, что Р. набросился на Петрика, повалил его на пол, при этом Петрик ударился головой, хотя Петрик своими действиями реальной угрозы никому не создавал. Р. о помощи никто не просил. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, судом интерпретируются с явным обвинительным уклоном; - суд полностью игнорирует заключение СМЭ, на основании которого, у Петрика установлены лёгкие телесные повреждения, которые соответствуют сроку причинения 05.02.2011г.; - суд не дал правовой оценки заключению эксперта в части отсутствия следов крови потерпевшего на ковре в зальной комнате, однако данный факт установил в приговоре. Орудие преступления также было установлено со слов потерпевшего путём опознания ножниц, которыми якобы он был ранен. Однако суд проигнорировал заключение эксперта о том, что на данных ножницах отсутствуют следы крови принадлежащей Р.; Судом было установлено, что все участники событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако данный факт не нашёл отражение в тексте приговора и не повлиял на оценку показаний потерпевшего, но повлиял на оценку показаний очевидцев и подсудимого. Суд немотивированно отмёл версию Петрика о том, что телесные повреждения Р. в ходе конфликта он мог причинить по неосторожности. Суд не смутило то обстоятельство, что Р. вдвое больше Петрика, значительно сильнее, что Р. первым применил физическую силу к Петрику, повалил его на пол, ударил головой о пол, навалившись на него всем весом, удерживал его. Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность квалификации действий Петрика по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Следовательно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания суд также отошёл от принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному. Петрик ранее не судим, является студентом ВУЗа, трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем, у него плохое зрение, ранее перенёс четыре операции, являлся инвалидом с детства по зрению. Имеет мать инвалида, для которой сын является фактически единственным кормильцем. Положительно характеризуется по месту учёбы и проживания. В период рассмотрения дела в суде подвергся нападению со стороны неизвестных лиц, был избит и проходил лечение. Данный факт суду известен, так как устанавливался в ходе судебного заседания. Не отрицал необходимости и обязанности погашения гражданского иска потерпевшему. На основании изложенного, защитник просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В своей кассационной жалобе адвокат Лазукина О.А. в защиту интересов осужденного Петрика пишет, что с приговором он также не согласен и считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не привел в приговоре каких - либо данных, убедительно подтверждающих то обстоятельство, что именно его подзащитный Петрик нанес Р. тяжкие телесные повреждения маникюрными ножницами в область живота, а также не опроверг довод его подзащитного о том, что он не имел умысла на нанесение тяжких телесных повреждений Р.В.В. Между тем, указанные судом обстоятельства сами по себе не свидетельствует об умысле его подзащитного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд критически оценил показания свидетелей М.Ю.С. и З.Е.Б., по мнению суда, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела и их показания противоречат показаниям потерпевшего и другим материалам дела. Без учета показаний указанных свидетелей, в материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства подтверждающего как сам факт нанесение моим подзащитным ранения маникюрными ножницами в область живота Р. В.В., так и его умысел на совершение такого рода действий. В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах возникшие в процессе рассмотрения дела сомнения и противоречия не были судом устранены. Кроме того, суд, оценивая доказательства по делу, не принял во внимание, что потерпевший Р.В.В., стал зачинщиком конфликта и первым применил физическую силу к подзащитному, тогда как сам подзащитный, будучи худощавым, не имеющим мышечной массы, явно уступал ему в весе и физическом развитии. Более того, степень тяжести и характер телесных повреждений у его подзащитного, полученных в результате физического взаимодействия с потерпевшим, является более значительным и обширным в сравнении со степенью тяжести, без учета ранения в область живота, телесных повреждений потерпевшего. Телесные повреждения Петрика В.В. в виде сотрясение головного мозга и перелома костей носа, полученные им от ударов Рыбакова В.В., подтверждаются прилагаемой выпиской из истории болезни № 630633 ГБСМП, выписным эпикризом № 869 МУЗ 1-ая Городская больница г. Таганрога. Оставил без внимания суд и то, что после стационарного лечения его подзащитный Петрик обращался в ОМ-2 УВД г. Таганрога с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в КУСП за № 2739 от 04.03.2011 года. Суд не учел, что его подзащитный является инвалидом с детства, что подтверждается прилагаемой копией решения ВКК от 22.12.1993 года, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.150) ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению автора жалобы, назначение наказания в виде 3 лет 10 месяцев реального лишения свободы подзащитному является чрезмерно суровым. Очевидно, что необходимости определять реальное наказание в виде лишения свободы ее подзащитному, не имелось. В материалах дела нет таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление и перевоспитание Петрика невозможно без изоляции его от общества. Данные о его личности свидетельствуют, о полном отсутствии у него антиобщественных и асоциальных установок. Также нельзя согласиться и с размером удовлетворения судом гражданского иска в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу Рыбакова, поскольку такой размер взыскания является чрезмерно завышенным. Так как, суд не исследовал материальное положение его подзащитного, а потому не мог справедливо и соразмерно вынести решение о компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению защитника, данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб защитников, мнение прокурора, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Петрика в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Выводы суда о доказанности вины Петрика в содеянном в приговоре подтверждаются показаниями потерпевшего Р. подтвердившего, что Петрик нанёс ему в живот удар ножницами, показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что потерпевшему Р. причинён тяжкий вред здоровью. Таким образом, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода суда о том, что Петрик умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Р., выразившегося в нанесении ему ранения в живот. Показаниям потерпевшего, свидетелей и другим письменным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Петриком преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Что касается доводов жалоб защитников осуждённого о недоказанности вины, о том, что у Петрика не было умысла на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, о том, что назначая наказание их подзащитному, суд не учёл в должной мере его личность, состояние его здоровья, что потерпевшим и ему были причинены телесные повреждения, что зачинщиком ссоры был сам потерпевший, при этом наказание назначено чрезмерно сурово, а также гражданский иск разрешён без должного изучения материального положения их подзащитного, то они являлись предметом подробного изучения, анализа и оценки судом, что видно из приговора, поэтому коллегия считает их необоснованными. Таким образом, суд обоснованно признал Петрика виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Каких-либо данных для сомнения в выводах суда о виновности Петрика в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего коллегия не находит. Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного и обстоятельства, смягчающие наказание Петрика, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в своей жалобе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Что касается довода представления о том, что в мотивировочной части приговора сказано, что преступление совершено 5.02.2010 года, тогда как оно совершено 5.02.2011 года, то суду первой инстанции следует устранить допущенную описку путём вынесения постановления в порядке ст.397 УПК РФ. Доводы представления о несоответствия приговора требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными. Назначая наказание Петрику, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного лица, отсутствие обстоятельств, предусматривающих назначение наказания по правилам ст.ст.62,64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, оно является справедливым. По мнению коллегии, именно это наказание и будет способствовать исправлению осужденного. Наказание назначено осуждённому Петрику в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, принципами разумности и справедливости. С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах защитников. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 октября 2011 года в отношении ПЕТРИК В. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: