г. Ростов –на- Дону 6 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.,

судей: Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шарко А.В в интересах подозреваемой Аникановой С.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шарко А.В. в интересах подозреваемой Аникановой С. В. о признании незаконным постановления следователя от 21.08.2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в выемке оргтехники из страховой компании отказано, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение Аникановой С.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Шарко А.В. в интересах подозреваемой Аникановой С.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 21.08.2011 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части выемки из ООО СК «Союз-жизнь» оргтехники, которая необходима для установления лица причастного к изготовлению фиктивного страхового полиса и невиновности его подзащитной.

Своим постановлением от 17 октября 2011 года Таганрогский городской суд частично отказал в удовлетворении жалобы адвоката Шарко А.В. в интересах Аникановой С.В. по тем основаниям, что суд не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных действий, что следователь действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренного ст.38 УПК РФ. Кроме того, адвокат Шарко А.В. не лишен возможности и в дальнейшем заявить любое ходатайство.

В кассационной жалобе адвокат Шарко А.В. в интересах подозреваемой Аникановой С.В. пишет, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, следователь и суд препятствуют им сбору доказательств, так как они сами не вправе произвести выемку и осмотр оргтехники или назначить компьютерно-техническую экспертизу по делу, которая выявило бы, что Аниканова С.В. не подделывала страховой полис. А следователь ограничился тем, что достаточно провести почерковедческую экспертизу рукописной части текста в полисе. Полагает, что следователь незаконно отказала ему в проведении предлагаемых следственных действий, в связи с чем, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1)о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из жалобы адвоката и подозреваемой доводы их жалобы относятся к не проведению тех или иных следственных действий следователем по уголовному делу. Между тем, эти доводы противоречат требованиям ст. 38 УПК РФ, предусматривающей полномочия следователя и суд не вправе вмешиваться в ход расследования по делу, не вправе указывать следователю, проводить те или иные следственные действия, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Шарко А.В. и подозреваемой Аникановой С.В., являются необоснованными.

Каких либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены нет, выводы суда подробно и исчерпывающе мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года по жалобе адвоката Шарко А.В. и подозреваемой Аникановой С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: