Судья Хилобок А.Г. Дело № 10566

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

Судей Песчанова Г.Н., Тихонова Д.В.,

При секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Садовника В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым

Садовнику В. В.,

отбывающему наказание в УЧ 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения осужденного Садовника В.В. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Садовник В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания по приговору Ростовского областного суда от 26.09.2008 года по п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.6-1 ст.88, ст.62, ст.69 УК РФ из исправительной колонии общего режима в колонию поселение.

Постановлением суда от 10 октября 2011 года осужденному Садовнику В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В своей кассационной жалобе осужденный Садовник В.В. указал, что с решением суда он не согласен, так как он трудоустроен в УЧ 398/10 ГУФСИН России по Ростовской области, имеет 5 поощрений, характеризуется положительно, не допускал нарушений режима отбывания наказания, с 19.08.2010 года состоит на облегченных условиях содержания, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. Просит отменить постановление суда и заменить режим отбывания наказания на колонию поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, его пояснения, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый, подозреваемый является несовершеннолетним. Из материалов дела усматривается, что Садовник В.В. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте. От услуг защитника в письменном виде Садовник В.В. не отказывался, в связи с чем участие защитника по данному делу являлось обязательным. Между тем ходатайство было рассмотрено с участием прокурора, осужденного Садовника В.В., но в отсутствие адвоката. Вопрос об участии защитника при рассмотрении ходатайства Садовника В.В. судом не обсуждался.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении ходатайства Садовника В.В. было нарушено его право на защиту, постановление суда в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Садовника В.В. могут быть рассмотрены при новом рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в отношении Садовника В. В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи