Судья Трофимов В.А. Дело № 22-10442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Роменского А.А.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственн обвинителя Паремузова Н.А., кассационную жалобу адвоката Черноусова И.Н. в интересах осужденного Ницака П.П, кассационную жалобу потерпевшего Гориловского А.Г.

на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, которым

Ницак П.П., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 30 сентября 2011 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Черноусова И.Н. в интересах осужденного Ницака П.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, пояснения потерпевшего Г.А.Г. об отмене приговора вследствие его мягкости, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ницак П.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г. Е.А., совершенное 26 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ницак П.П. вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие его мягкости.

В кассационной жалобе адвоката Черноусова И.Н., поданной в интересах осужденного Ницака П.П., выражается несогласие с его осуждением, ставится вопрос о его отмене с прекращением дела производством. Автор жалобы обращает внимание на то, что осужденный нанес удары потерпевшему, защищая свою жизнь и здоровье, то есть находился в состоянии необходимой обороны, поскольку противоправные действия потерпевшего, нанесшего Ницаку П.П. удар ногой в лицо, явились поводом к действиям последнего. В жалобе указывается, что доводы Ницака П.П. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, необоснованно отвергнуты судом, а вывод о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Г. материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе потерпевшего Г.А.Г выражается несогласие с мерой наказания, назначенной судом Ницаку, которая, по мнению автора жалобы, является чрезмерно мягкой, не соответствующей содеянному осужденным. В жалобе обращается внимание на то, что осужденный не раскаялся в совершенном им, вину признал частично, мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда не принял. В жалобе содержится просьба об отмене приговора вследствие его мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб адвоката и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Ницака П.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Е.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Анализ доказательств содержится в приговоре.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания осужденного Ницака П.П., данные на следствии и оглашенные в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, не отрицавшего нанесение ударов в область головы потерпевшего в результате ссоры, а затем и драки, после которых Г. Е.А. упал и больше не поднимался; показания свидетелей Х..В., П.А.Е., Ф.М.А., М. Д.Н., П.Ю.С., являвшихся очевидцами происшедшего, рассказавших об обстоятельствах драки, происшедшей между осужденным и потерпевшим, в ходе которой Ницак и Г. наносили удары друг другу, последний удар был нанесен осужденным, после чего Г. упал и больше не вставал, лицо у потерпевшего после этого стало синим и распухшим; показания свидетелей С.В.А. и Б. А.С., являющихся сотрудниками милиции, выезжавшими по сообщению на место происшествия, где был обнаружен труп потерпевшего Г. Е.А. с повреждениями в области лица и головы; показания потерпевшего Г.А.Г. и свидетелей Ш.А.В., О.Д.Ю., Н.П.В., П.В.В., К.М.С., показания допрошенных в судебном заседании экспертов П.А.А. и З.Ю.И., заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Утверждение осужденного и его защитника о нахождении Ницака П.П. в состоянии необходимой обороны проверено судом и отвергнуто, как противоречащее совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об умышленном характере причинения Ницаком П.П. потерпевшему Г. Е.А. тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда о том, что в момент нанесения ударов осужденным в область лица и головы потерпевшего осужденному Ницаку П.П. ничто не угрожало, действия Г.Е.А. к этому моменту были окончены, какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного не представляли, мотивированы судом и основаны на материалах дела. Коллегия их находит убедительными.

Не вызывает сомнений и заключение судебно-медицинской экспертизы № 23, свидетельствующее о том, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, поскольку данное заключение экспертизы носит допустимый характер, так как оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся в нем выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, компетентность которого сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и достоверность выводов эксперта. Данное заключение содержит подробную исследовательскую часть, а также выводы, соответствующие проведенным исследованиям; каких-либо противоречий данное заключение экспертизы не имеет. Судебная коллегия соглашается с объективной оценкой, данной судом этому доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Надлежаще оценены судом и пояснения экспертов П.А.А. и З.Ю.И., допрошенных в судебном заседании, о том, что обнаруженная черепно-мозговая травма у Г.Е.А. представляет собой комплекс указанных в заключении повреждений и оценивается в их совокупности.

Действия осужденного Ницака П.П. по ст. 37 УК РФ не является преступлением, опровергается вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г.Е.А. при отсутствии реальной опасности, угрожавшей осужденному.

Соглашаясь с квалификацией действий осужденного Ницака П.П., коллегия доводы жалобы адвоката о неправильной юридической оценке содеянного признает несостоятельными.

Что касается наказания, назначенного Ницаку П.П., то судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалобы потерпевшего, а также кассационного представления, о мягкости приговора, при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Ницака П.П. Судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства–противоправность поведения потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивировано судом и назначение Ницаку П.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы потерпевшего и кассационного представления о мягкости наказания, считает, что назначенное Ницаку П.П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и находит его справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года в отношении Ницака П. П. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи