Судья Строков В.Б. Дело №22-10642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Тихонова Д.В., Кутаева Р.А.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 декабря 2011 года кассационное представление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В., кассационные жалобы осужденного Ростовцева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года, которым

Ростовцев А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказании с исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 сентября 2011 года с зачетом в срок отбытия наказания время фактического задержания с 11 ноября 2010 года по 21 сентября 2011 года. Мера пресечения в идее заключения под стражей оставлена прежней.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Ростовцева А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Семаковой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Ростовцев А.А. осужден за убийство Щ.А.Д. 24 октября 2010 года в г. Р.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ростовцев А.А. вину не признал.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону Дархаева И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В кассационных жалобах осужденный Ростовцев А.А. просит приговор отменить и оправдать его, поскольку никакого преступления он не совершал и вина его не доказана. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, предварительное следствие проводилось без его участия, допрашивался он без участия защитника, очные ставки и опознание не проводились, с материалами дела по окончанию предварительного следствия он не знакомился. Суд занял одностороннюю позицию по делу, его ходатайства необоснованно отклонялись председательствующим по делу. Показания свидетеля И. лживы, противоречивы и искажены в приговоре. Суд надлежащим образом не проверил его алиби, истолковал все сомнения не в его пользу, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона. Председательствующий по делу и секретарь судебного заседания подделали протокол судебного заседания. Он страдает психическим заболеванием, состоит на учете, является инвалидом 2 группы, однако суд признал его вменяемым, положив в основу приговора заключение врачей-психиатров г. Краснодара, которые сделали выводы без наблюдения за ним.

В возражениях на кассационное представление осужденный Ростовцев А.А. выражает свое несогласие с ним, приводя доводы о своей невиновности, аналогичные доводам его кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные в кассационном представлении доводы о необходимости отмены приговора по мотиву допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона не мотивированы и судебная коллегия подобных нарушений не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. о предвзятом и необъективном ведении судебного разбирательства председательствующим по делу судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оснований ставить под сомнение содержание протокола судебного заседания судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены (т.4, л.д.121, 151).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ростовцева А.А. в убийстве Щ.А.Д., что подтверждается показаниями свидетелей И.Н.В., Х.С.И., К.А.А., Н.Т.Э., Г.А.С., приведенными в приговоре, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами - протоколами предъявления лица для опознания (т.2, л.д.210-213, 214-217), очных ставок (т.2, л.д.224-225, 239-242), осмотра места происшествия (т.1, л.д.4-18), заключениями экспертиз (т.2, л.д.78-89, 107-108, 113-117).

При этом вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного Ростовцева А.А. о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия объективно ничем не подтверждается и судебной коллегией признается необоснованным.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля И.Н.В. судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. о наличии существенных противоречий в показаниях данного свидетеля судебная коллегия признает необоснованными. Так, в ходе предварительного следствия свидетель И.Н.В. неоднократно давала показания, из которых следует, что между Ростовцевым А.А. и «А.» (Щ.А.Д.) возник конфликт, после чего они вышли из вагончика, а спустя некоторое время она вышла из вагончика и обнаружила «А.» мертвым на улице. Судом первой инстанции в приговоре тщательно и всесторонне проанализированы все показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, и установлено, что они последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение их достоверность и свидетельствовали бы о невиновности Ростовцева А.А. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. судом первой инстанции надлежащим образом проверены выдвинутые виновным версии о наличии у него алиби, которые своего объективного и достоверного подтверждения не нашли. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г.С.П., К.А.В., Ю.А.Н., В.С.В., Т.В.А.Э., К.Л.В. и Б.И.А., допрошенных в рамках проверки алиби Ростовцева А.А., показания которых приведены в приговоре, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. о том, что приговор построен на недопустимых доказательствах, судебная коллегия признает необоснованными. Так, протоколы предъявления лица для опознания от 11 ноября 2010 года, согласно которым Ростовцев А.А. был опознан свидетелями И.Н.В. и Х.С.И. (т.2, л.д. 210-213, 214-217), требованиям ст. 193 УПК РФ не противоречат, при этом содержание указанных протоколов следственных действий подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.С., данными в судебном заседании и свидетеля Н.Т.Э., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, которые являлись понятыми при выполнении указанных следственных действий. То обстоятельство, что при проведении указанных следственных действий не присутствовал защитник, не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку на момент выполнения данных следственных действий у Ростовцева А.А. отсутствовал статус подозреваемого или обвиняемого по делу, а из содержания протоколов предъявления лица для опознания следует, что от Ростовцева А.А. каких-либо ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлялось, и замечания по результатам опознания не поступали.

Оснований ставить под сомнение содержание протоколов очных ставок между подозреваемым Ростовцевым А.А. и свидетелями И.Н.В. и Х.С.И. судебная коллегия не находит. Требованиям ст.192 УПК РФ данные протоколы не противоречат, при этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ростовцева А.А. данные следственные действия проведены с участием защитника адвоката Муслимовой Р.А. (т.2, л.д.235-238, 239-242).

В ходе предварительного следствия Ростовцев А.А. был обеспечен защитниками, отводов которым он не заявлял, в связи с чем оснований считать нарушенным право Ростовцева А.А. на защиту не имеется.

Утверждение в кассационных жалобах осужденного Ростовцева А.А. о допущенных органами предварительного следствия нарушениях требований ст. 219 УПК РФ порядке, о чем вынесено мотивированное постановление (т.4, л.д.156-157).

Доводы кассационных жалоб осужденного Ростовцева А.А. о неверной оценки судом первой инстанции его психического статуса, по мнению судебной коллегии, убедительными не являются. Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №204 от 27 апреля 2011 года Ростовцев А.А. действительно страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной, другой тип ремиссии, однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.203-208). При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ростовцева А.А., из содержания заключения экспертизы следует, что он содержался в Специализированной клинической психиатрической больнице №1 с 5 апреля 2011 года, где в отношении него были проведены необходимые исследования. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и считать Ростовцева А.А. невменяемым судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Ростовцева А.А., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Ростовцевым А.А. преступления, но и данные о личности виновного, при этом судом в приговоре мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия назначенное наказание признает справедливым, не усматривая оснований считать его чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года в отношении Ростовцева А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи